Решение от 04 марта 2014 года

    Дело № 2-45/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Шатровский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
 
    при секретаре Кандаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «04» марта 2014 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску Ивойлова <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Онуфриеву <..............> о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивойлов В.В. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Онуфриеву <..............> о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что 01.10.2013г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <..............> №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онуфриева М.Г., который управляя автомобилем <..............> № допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Сотрудниками ОГИБДД МО МВД по Тюменской области были составлены соответствующие документы, в отношении Онуфриева М.Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствие с отчетом стоимости ремонта ТС, выданного независимым экспертом-автотехником ФИО, сумма причиненного ущерба составляет <..............> рубля <..............> копеек.
 
    За услуги эксперта им уплачено <..............> рублей.
 
    Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет <..............> рубля <..............> копеек.
 
    В соответствие со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые уплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст.100 ГПК РФ.
 
    Просил взыскать с ООО «СК»Согласие» сумму страхового возмещения <..............> рублей, с Онуфриева М.Г. <..............> рубля <..............> коп. - сумму ущерба от ДТП, также просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины: <..............> рубля <..............> коп., расходы на оплату услуг представителя- <..............> рублей, <..............> рублей –расходы на оплату услуг эксперта.
 
    Истец Ивойлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.52). Причины его неявки суду неизвестны.
 
    Ответчик Онуфриев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.51), в ранее представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.47).
 
    Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» и филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причина неявки их суду неизвестна (л.д.49,50).
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца Ивойлова М.А., действующая по доверенности от 05.02.2014 года, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с тем, что ответчиком добровольно было выплачено истцу <..............> рублей, просила суд прекратить производство по делу в отношении данного ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, взыскав судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования к ответчику Онуфриеву М.Г. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить данные требования по указанным в иске основаниям, взыскав сумму расходов на оплату услуг эксперта и сумму уплаченной государственной пошлины, также просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение суммы расходов на представителя.
 
    Представитель истца Половинчик А.И. поддержал иск Ивойлова В.В. о взыскании с Онуфриева М.Г. суммы ущерба от ДТП согласно отчета эксперта в размере <..............> рубля <..............> копеек, а также суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере <..............> рублей, так как данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, кроме того, просил взыскать с Онуфриева расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..............> рубля <..............> копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя.
 
    Ответчик Онуфриев М.Г. в ранее представленном суду заявлении исковые требования Ивойлова В.В. о взыскании суммы ущерба в размере <..............> рубля <..............> копеек и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.68, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д.47).
 
    Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ивойлова <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <..............> рублей в связи с отказом истца от иска, а также взысканы судебные издержки за услуги представителя в сумме <..............> рублей.
 
    Принимая во внимание то, что ответчик признал иск, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивойлова В.В.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Онуфриевым М.Г., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая то, что в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, понесенные истцом до рассмотрения дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <..............> являются убытками и на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с Онуфриева М.Г.
 
    В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и разумными, с учетом длительности и сложности дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ивойлова <..............> удовлетворить.
 
    Взыскать с Онуфриева <..............> в пользу Ивойлова <..............> материальный ущерб в размере <..............> рубля <..............> копеек, в том числе <..............> рублей за услуги эксперта.
 
    Взыскать с Онуфриева <..............> в пользу Ивойлова <..............> судебные расходы в размере <..............> рублей <..............> копейки в счет уплаты государственной пошлины и <..............> рублей за оплату услуг представителя, всего в сумме <..............> рублей <..............> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    Председательствующий: судья Е.В.Мухина