Дата принятия: 04 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04.03.2014 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Рябининой Г.П.,
С участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляевой Марии Васильевны к ЗАО «Гута- Страхование», 3 лицо- ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Маляева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», 3 лицо- ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% сумм, взысканных с ответчика, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 8.05.2013 года с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортного средства № № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер К № ОВ/161. Страховая сумма по полюсу составила <данные изъяты> рублей. Истицей была оплачена страховая премия ответчику в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции №. 09.07.2013 года в период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла автомобиля. Согласно заключенному договору вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» был согласован при подписании договора как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Согласно дополнительным условиям страхования (приложение №1) п.п.1.2, п.1 выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов предоставляется при повреждении лобового стеклянного элемента ТС. «Стеклянным элементом ТС» в рамках договора является элемент ТС- лобовое стекло. Истцом сообщено ответчику о повреждении лобового стекла, 10.07.2013 года ответчику подано заявление № о произошедшем событии по риску «Ущерб» с приложением всех необходимых документов. От ответчика 15.07.2013 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не предусмотрена. 06.08.2013 года истица обратилась в ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ей были выданы справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После получения документов, истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.10.2013 года получила повторный отказ, мотивированный тем, что было несвоевременное обращение в компетентные органы. Истица обратилась в СТОА официального дилера ООО «Юнион Сервис» за заменой лобового стекла, ей был выдан счет на оплату, согласно которому стоимость составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % - <данные изъяты> рублей, а также неустойку за каждый день просрочки за нарушения установленных сроков работ(услуг). Размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня * 3% *<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля. Просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона до <данные изъяты> рублей, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Маляевой М.В. по доверенности Маляев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что автомобиль застраховали 8.05.2013 года в ЗАО Гута-Страхование в филиале <адрес>, потому что эту фирму порекомендовали знакомые. Все оформили и оплатили. 9.03.2013 года на трассе получили повреждение лобового стекла от камня. Он обратился в Гута-Страхование в Веселовский филиал. Там сотрудник позвонила в <адрес>, где сказали, какие документы необходимо сдать и сказали, что это без обращения в компетентные органы. Собрали документы, отвезли их в <адрес>, их приняли, расписались. Сказали, что в течение месяца позвонят и сообщат где на сервисной фирме менять стекло. Прошел месяц, им ничего не сообщили. Приехал в филиал в <адрес>, где ему вручили письмо с отказом из Ростова, а через месяц пришло письмо с отказом из <адрес>. Затем он вновь обратился в филиал в <адрес>, сотрудник созвонилась, и сказали, что необходима справка из ГИБДД. Он обратился в ГИБДД, они осмотрели машину и выдали справку тем числом, когда он обратился- 6.08.2013 года. 2.09.2013 года пришел повторный отказ из <адрес> из Гута-Страхование, мотивированный тем, что не вовремя обратился в ГИБДД. Они обратились в сервисный центр, где покупали машину, там посчитали, сколько стоит замена лобового стекла. Потом, в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет жены Маляевой М.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, то есть не всю сумму. Заявляют моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как Маляева М.В. является инвалидом второй группы, добровольно застраховала машину, считала данную фирму надежной. По поводу отказа в выплате нервничала, чувствовала себя некомфортно, расстраивалась, испытывала нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие. На основании приложенной квитанции просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа в пользу истца основывают на Законе « О защите прав потребителей». Претензию направляли.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3 лица- ООО Русфинанс Банк в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и 3 лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела 8 мая 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> госрегзнак К № ОВ (л.д.12). Срок действия договора с 9.05.2013 года по 08.05.2014 года, страховая сумма <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей. Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> рублей страховой премии, что подтверждается квитанцией № от 8.05.2013 года по форме А-7, являющейся бланком строгой отчетности (л.д.14).
В соответствии с дополнительными условиями страхования (приложение№1) (л.д.13) при повреждении стеклянного элемента ТС, в том числе лобового стекла, страховое возмещение выплачивается без предоставления документов из компетентных органов.
9 июля 2013 года в период действия договора страхования на автодороге <адрес> произошло повреждение автомобиля истца в виде разбития лобового стекла (трещина).
Истец 10.07.2013 года обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив ответчику требуемые документы (л.д.7).
15.07.2013 года истцу был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты, согласно которому страховщик указал, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не предусмотрена. (л.д.19) Впоследствии истец обратилась в ОГИБДД ОМВД России по РО, получив соответствующие документы- справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 года, истица Маляева М.В. вновь обратилась к страховой организации, но получила отказ в выплате страхового возмещения от 02.09.2013 года (л.д.18) по причине несвоевременного обращения в компетентные органы.
Истица Маляева М.В. обратилась в ООО Юнион Сервис - СТОА официального дилера, где получила счет на оплату замены лобового стекла на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Указанную сумму страхового возмещения истица и просила взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В ходе рассмотрения в суде иска Маляевой М.В. 21.01.2014 года ответчиком ЗАО Гута-Страхование на счет истицы была перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то есть требуемая истицей сумма за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты> рублей, то есть ответчиком были признаны обоснованными как сам факт наступления страхового случая, так и сумма страхового возмещения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ЗАО Гута-Страхование исполнителем услуги.
Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в осуществлении страховой выплаты суд считает подлежащим удовлетворению.
При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате услуги выполнил при заключении договора. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, выдав отказ в осуществлении страховой выплаты. На дату вынесения решения суда просрочка выплаты составляет 122 дня с даты подачи заявления ответчику.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку размер неустойки за просрочку выплаты на 122 дней значительно превысил бы цену выполнения услуги, то предельный размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. Суд считает данный размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям просрочки в выплате страхового возмещения на 122 дня- день подачи иска.
Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, дважды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования истицы о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, и суд присуждает данную сумму ко взысканию, то требования истицы о взыскании в ее пользу суммы <данные изъяты> рублей - штрафа, то есть 50% от присужденной суммы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО Гута-Страхование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном обьеме с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний. Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Гута -Страхование также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маляевой М.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», расположенного г.<адрес> <адрес> ИНН № в пользу Маляевой Марии Васильевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
Федеральный судья Г.П.Рябинина
