Решение от 04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 2 км. автодороги подъезд к <адрес> от М3 «Украина», управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, допустил повреждение разделительного ограждения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил признать правонарушение малозначительным, постановление отменить, ограничившись устным замечанием. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС Матюхиным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что по его мнению исключает возможность назначения ему административного наказания.
 
    Учитывая, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть непосредственно перед Новогодними праздниками, а также то, что жалоба в суд ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после указанных праздников, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования вышеуказанного постановления.
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 выезжал на место ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, который на 2 км. автодороги подъезда к <адрес> от М3 не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение проезжей части. Им была составлена схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не предусматривает административной ответственности, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной инспектором ФИО3, по результатам оформления ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ФИО4, следует, что в действиях водителя ФИО1, допустившего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 2 км. автодороги подъезд к <адрес> от М3 наезд на препятствие (разделительное ограждение), состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В материалах дела не имеется сведений об отмене вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по тому же факту, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и последующее привлечение ФИО1 к административной ответственности, противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с наличие по этому же факту совершения противоправных действий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Копию постановления направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА ___________ К.М. Перфильев