Дата принятия: 04 марта 2014г.
№2-195/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопарова В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «4» марта 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Надточий Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, Кишулько С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Надточий Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.12.2013 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кишулько С.А. о привлечении к уголовной ответственности Надточий Н.М. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ т.е., в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, Надточий Н.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.02.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.02.2014 в качестве соответчика привлечена Кишулько С.А.
В судебном заседании истец Надточий Н.М. и её представитель Аралина В.З. уточнили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, а также с Кишулько С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив письменные возражения, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласилось.
Соответчик Кишулько С.А., с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-153/2013 суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> на допросе у следователя в МО МВД «Сыктывдинский» соответчику Кишулько С.А. стало известно, что в отношении неё Надточий Н.М., действующей в интересах М. подано заявление, в котором указано, что она и Глава сельского поселения «<данные изъяты>» вымогали у М.. за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные действия Кишулько С.А. расценила как, заведомо ложные и недостоверные, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию как специалиста администрации. По данному факту, соответчик Кишулько С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Надточий Н.М.
Впоследствии постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.12.2013 производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кишулько С.А. о привлечении к уголовной ответственности Надточий Н.М. по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В соответствие с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса РФ считаются уголовными делами частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Согласно ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
В рассматриваемом случае, в отношении Надточий Н.М. подано заявление по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления Кишулько С.А.
С учетом вышеприведенных норм законодательства, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное в отношении Надточий Н.М., является делом частного обвинения. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является частный обвинитель, так как его действия повлекли за собой возбуждение уголовного дела и привлечение истца в качестве обвиняемого. Незаконных действий государственных органов в отношении истца в данном случае не допущено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми не имеется.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Кишулько С.А., суд исходит из следующего.
В соответствие с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Надточий Н.М. в силу ч.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ является делом частного обвинении, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кишулько, при разрешении спора следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания компенсации морального вреда.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 №22-П, согласно которому, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя). Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
Как следует из пояснений Кишулько С.А., изложенных в судебном заседании, на допросе у следователя в МО МВД «Сыктывдинский» ей стало известно, что в отношении неё Надточий Н.М., действующей в интересах М., подано заявление, в котором указано, что она и Глава сельского поселения «<данные изъяты>» вымогали у М. за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные действия Кишулько С.А. расценила как, заведомо ложные и недостоверные, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста администрации. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Надточий Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. У соответчика отсутствовало намерение причинить вред истцу, она производила защиту нарушенного права предусмотренным законом способом. Также из пояснений Кишулько С.А. следует, что неявка в судебное заседание по делу частного обвинения вызвана тем, что у соответчика отсутствовало желание в очередной раз встречаться с представителем истца, поскольку она неоднократно оскорбительно высказывалась в её адрес.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что обращение Кишулько С.А. с заявлением к мировому судье имело цель не защиту своего нарушенного права, а причинение вреда истцу Надточий Н.М.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Кишулько С.А, считая свои права нарушенными, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.
Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Кишулько С.А. предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Надточий Н.М. вред, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и с учетом приведенных положений норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования Надточий Н.М. к Кишулько С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Надточий Н.М. к Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, Кишулько С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.03.2014.
Судья В.И. Сухопаров
