Решение от 04 марта 2014 года

Дело № 2-268/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Бутакова С.Г. – Громада С.В., специалиста Осиповых А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бутаков С.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», с учетом изменений которого просил взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> рубль, величину утраты товарной стоимости - <скрытые данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования <номер обезличен> принадлежащего Бутакову С.Г. автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак <скрытые данные>. <дата обезличена> у гаражных массивов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat СС получил механические повреждения. <дата обезличена> истцом ответчику представлено заявление о страховой выплате и необходимый для этого пакет документов. <дата обезличена> ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, который составил <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
 
    Бутаков С.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Громада С.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица – ОАО «Газпромбанк», Суматохин А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела. ОАО «Газпромбанк» представителя в суд не направило, Суматохин А.В. в суд не явился.
 
    На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, специалиста Осиповых А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в пол ном объеме.
 
    Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак <скрытые данные>.
 
    <дата обезличена> Бутаковым С.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденными генеральным директором общества <дата обезличена>, заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat СС, что подтверждается полисом страхования транспортного средства <номер обезличен>. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Имущество застраховано по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма определена в размере <скрытые данные> рублей. Размер ущерба может быть определен как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> рубля истцом уплачена в полном размере.
 
    <дата обезличена> в <скрытые данные> часов, то есть в пределах срока действия договора страхования, в гаражном массиве по <адрес обезличен>, водитель Суматохин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, принадлежащим Бутакову С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истцом произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства у индивидуального предпринимателя Форова А.Ю.
 
    <дата обезличена> истцом ответчику представлено заявление о страховой выплате и необходимый для этого пакет документов.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> страховым случаем, <дата обезличена> перечислило на счет, открытый на имя Бутакова С.Г. в ОАО «Газпромбанк», страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <номер обезличен>, впиской по счету, открытому на имя Бутакова С.Г. в ОАО «Газпромбанк».
 
    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Как следует из Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие», размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем (п. 11.1.1).
 
    При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
 
    а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.
 
    б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 11.1.5 Правил страхования).
 
    В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретенных запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) (п. 11.1.6.1 Правил страхования).
 
    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности размера произведенной истцу страховой выплаты в сумме <скрытые данные> рублей.
 
    Бутаковым С.Г. в подтверждение размера причиненных убытков в размере расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Passat СС представлены заказ-наряд договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение ремонтных работ автомобиля, заключенный Бутаковым С.Г. с индивидуальным предпринимателем ФАЮ., счет <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей, счет <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей. Истцом за фактически выполненный индивидуальным предпринимателем ФАЮ. ремонт поврежденного транспортного средства уплачено <скрытые данные> рублей.
 
    Кроме того, истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <скрытые данные> рублей.
 
    При определении стоимости утраты товарной стоимости оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного <дата обезличена> транспортного средства истца составляет <скрытые данные> рублей, утрата его товарной стоимости - <скрытые данные> рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей - <скрытые данные> рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).
 
    Расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденные квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страховой выплаты. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
 
    Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013).
 
    Пунктом 11.2.2.2. Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие» определено, что страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме – недоплатив истцу <скрытые данные> рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Страховая компания «Согласие» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный Правилами страхования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требования обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Страховая компания «Согласие» суд признает предъявление Бутаковым С.Г. искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Страховая компания «Согласие» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил не в полном объеме.
 
    С учетом изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бутакова С.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%.
 
    В связи с обращением в суд с иском Бутаковым С.Г. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Интересы Бутакова С.Г. при рассмотрении гражданского дела представляла Громада С.В., действовавшая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу Бутакова С.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Бутакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бутакова С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014.
 
    Судья В.Б. Краснов