Дата принятия: 04 марта 2014г.
№2-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
04 марта 2014 года г. Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
представителя истцов Гилимшиной Л.Д.,
с участием ответчика Зиязовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной С. Ф., Ананич И. Ф. к Зиязовой Л. Р. о возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Гатауллина С.Ф., Ананич И.Ф. обратились с иском к Зиязовой Л.Р. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественным оказанием юридических услуг в связи с неисполнением договора оказания услуг в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их тетя Кильметова А. С. обратилась в суд, с исковым заявлением о признании права собственности на дом с надворными постройками и земельным участком в порядке наследования в равных долях по завещанию их родителя, расположенные по адресу: РБ, <адрес>,. К тому времени истцы работали на севере, и им пришлось найти доверенное лицо Зиязову Л.Р., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям устной договоренности Зиязова Л.Р. обязалась осуществлять юридические услуги по данному делу в любых инстанциях РФ и судах, составлять все необходимые по делу документы, давать качественные консультации по делу на всех его этапах, что Зиязовой Л.Р. не было исполнено. В результате рассмотрения данного спора, в суде было заключено мировое соглашения, но однако не на тех условиях, которые они хотели. В связи с чем, были нарушены их имущественные права. Вследствие некачественного оказания услуг договора по вине Зиязовой Л.Р., истцам причинен моральный вред и душевное расстройство, поскольку в результате не получили обговоренную сумму в размере 150000 рублей, что и привело к психическому расстройству.
Истцы Ананич И.Ф., Гатауллина С.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телефонограмма и телеграмма с уведомлением, возвращенная с отметкой о том, что телеграмма вручена, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Гатауллина С.Ф. отказалась от исковых требований, претензии к Зиязовой Л.Р. не имеет, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариусом <адрес> РФ Такижановой К.А. в реестре за №.
Представитель истцов Гилимшина Л.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Зиязова Л.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано встречное исковое заявление от имени истцов Ананич И.Ф. и Гатауллиной С.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Кильметовой А.С. о признании права собственности на 1/2 жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается материалами дела №. В последствие между сторонами в ее присутствии было достигнуто мировое соглашение, которое определением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено. Право на заключение мирового соглашения было ей предоставлено по доверенности. В связи с чем, считает, что она все обязательства как представителя истцов исполнила надлежащим образом. Поэтому просит в иске отказать.
Свидетели Кильметова А.С. и Кильметов Р.Ф. показали суду, что все условия разрешения возникшего спора, достигнутое между сторонами, были включены в мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу аб.7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина С.Ф. и Ананич И.Ф. доверили Зиязовой Л.Р. быть представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе с правом заключения мирового соглашения.
Определением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Кильметовой А. С. и представителем по доверенности Ананич И.Ф., Пальминой С.Ф. Зиязовой Л.Р. по гражданскому делу по иску Кильметовой А. С. к Ананич И.Ф. и Пальминой С.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, и встречного искового заявления от имени истцов Анинич И.Ф. и Гатауллиной (Пальминой) С.Ф. к ответчику Кильметовой А.С. о признании права собственности на ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.
Доказательств того, что в утвержденном судом мировом соглашении, заключенном между сторонами указаны иные условия, чем по которым было достигнуто соглашение, суду не представлены и не чем не подтверждаются. Поэтому суд считает, что доводы истцов являются несостоятельными и не чем не доказаны. Дальше Ананич И. Ф., Гатауллиной С.Ф. не было заявлено отказа от исполнения договора о выполнении работы и требования, связанные с недостатками выполненной работы ни в ходе выполнения договора ни в течении двух лет после принятия выполненной работы.
Кроме того, истец Гатауллина С.Ф. отказалась от исковых требований, претензии к Зиязовой Л.Р. не имеет, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нотариусом <адрес> РФ Такижановой К.А. в реестре за №.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что юридические услуги, оказанные Зиязовой Л.Р. в качестве представителя Ананич И.Ф., Гатауллиной (Пальминой) С.Ф., а именно по представлению интересов в Янаульском районном суде, составлению встречного искового заявления выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гатауллиной С. Ф., Ананич И. Ф. к Зиязовой Л. Р. о возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
