Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> Н.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб.9) ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 он, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 322131 госзнак О 466 ХВ, двигался по <адрес>, якобы будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно утром ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем. Машину гнал на ремонт. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В тот день алкогольные напитки он не употреблял и был абсолютно трезв. Выпил немного вина накануне ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него родился сын. Полицейские попросили документы для проверки, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, зная, что отказ от освидетельствования грозит лишением права на управление транспортными средствами, будучи уверенным в своей трезвости, согласился поехать. В соответствии с рапортом сотрудника полиции ФИО4, он был направлен для прошения медицинского освидетельствования, после того как, якобы, отказался от прохожий от освидетельствования на месте. На самом деле, от освидетельствования он не отказывался, т.к. ему никто не предлагал этого сделать, думаю, потому, что у сотрудников ДПС нету в наличии алкотестера, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что в материалах отсутствует акт освидетельствования с его отметкой об отказе. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, бумажная распечатка с тестом «отказ» к делу не прилагается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО5 и ФИО6, которые, якобы, засвидетельствовали его отказ. В судебно заседании допрошенные в качестве свидетелей они пояснили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. В их присутствии сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование. Между тем, вопреки утверждению ФИО4, его никто ознакомил с исправлениями, внесенными в протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, исправления были сделаны позже, уже после того как он поставил свои подписи в бланках. Его росписи о том, что он был ознакомлен с внесенными исправлениями в документах нет. Расписался он в предложенных ему документах, т.к. не хотел вступать в конфликт с сотрудниками ДПС, понимая, что ничего хорошего ему этот конфликт не принесет и надеясь на то, что при дальнейшем рассмотрении дела в суде справедливость восторжествует. Данные нарушения привели к тому, что он был направлен на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отсутствии несогласия с результатами такого освидетельствования, то есть на основаниях, не предусмотренных положениями статьи 27.12 КоАП РФ, что делает его направление на медицинское освидетельствование незаконным. Как было указано выше, не желая вступать в конфликт с представителями власти, и будучи уверенным, что абсолютно трезв, он без сопротивления согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он ни разу до этого не проходил подобной процедуры, однако ему все равно показалось странным, как ее проводили. Его посадили на стул, никаких поз Ромберга принять ему не предлагали. Врач заполнял бланк, практически не глядя на него. Через некоторое время после приезда ему дали дыхнуть в прибор, записали результаты, затем через некоторое время, попросили дыхнуть еще раз, врачу что-то не понравилось, он попросил его сделать выдох в прибор еще несколько раз подряд, затем все-таки записал результаты в бланк. Позднее, когда ему выдали копию Акта медицинского освидетельствования, он увидел, что в Акте было отмечено, что проводилось два исследования проб выдыхаемого воздуха. При этом повторная проба показала количество алкоголя почти в два раза больше, чем первоначальное (первый раз 0,193 мг/л, второй - 0,340 мг/л.). Как такое может быть, ему никто не объяснил. Может точно сказать, что, находясь в медицинском учреждении, он спиртные напитки не употреблял и указанный факт может говорить только о том, что прибор, которым проводили освидетельствование, был неисправен, на что лицами, оформлявшими в отношении его материалы дела, не было обращено никакого внимания. Тот факт, что врач был недоволен повторными результатами и на самом деле давал ему дышать в прибор не два, а больше раз, подтверждает еще и то, что время повторного исследования - 8:25, а время окончания исследования - 8:30, т.е. повторное исследование по признанию специалиста не являлось окончательным. Кроме того, при составлении Акта медицинского освидетельствования были допущены и другие нарушения закона. В Акте отсутствуют сведения о том, имел ли медработник, проводивший освидетельствование, вообще право проводить медосвидетельствование. В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушения порядка оформления медицинской документации. На основании вышеизложенного можно заключить, что Акт составлен с нарушением требований действую-то законодательства в области здравоохранения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов, проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, таким образом, Акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, следовательно, недопустимым доказательством, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, доказательства, приобщенные к делу, а именно, протокол о направлении медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и, как следствие, протокол об административном правонарушении получены с явным нарушениями закона. Как установлено ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем указанные документы подлежат включению из доказательств. В судебном заседании было подано ходатайство об исключении доказанных документов из доказательств по делу, однако указанное ходатайство было отклонено. На основании изложенного просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> О.В. Дубок от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю. Дело об административном правонарушении пересмотреть и вынести новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного просил отменить Постановление Мирового судьи <адрес> и направить материал административного дела в отношении меня на новое рассмотрение Мировому судье в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель С.Ю. – ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения С.Ю., его представителя, изучив представленные документы, суд считает, что жалоба об отмене судебного постановления подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут С.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 322132, г.н. О 466 ХВ, и двигался в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством С.Ю. на основании управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении С.Ю. на медицинское освидетельствование;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе наряда ИДПС было остановлено транспортное средство - автомобиль ГАЗ 322132, г.н. О 466 ХВ в районе <адрес> в <адрес>, под управлением С.Ю., который находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
Доводы С.Ю. о том, что на месте ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данный факт подтверждения не нашел, с направлением на медицинское освидетельствование он был согласен, каких-либо возражений не высказывал.
Суд также полагает необоснованными доводы С.Ю. о том, что освидетельствование проведено с нарушением и акт медицинского освидетельствования является недействительным, поскольку акт составлен по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России, в нем указаны все необходимые и достаточные сведения.
Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нахождение С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Основание для направления С.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование С.Ю. на состояние опьянения было проведено в установленном порядке. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н.
