Решение от 04 марта 2013 года

    Дело № 2-45
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Березовка 04 марта 2013 года
 
    Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И. с участием представителя взыскателя Пасунько Н.П.- Мясниковой А.П., взыскателя Петровой Л.Н., судебного пристава- исполнителя Нефедовой Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Мясниковой ФИО10 и Петровой ФИО11 на бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Нефедовой Т.В
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мясникова А.П., представляющая интересы Пасунько Н.П., являющейся взыскателем по исполнительным листам с Волохова С.И. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Березовскому району Нефедовой Т.В., которая, по мнению заявителя не принимает достаточных мер к исполнению решений Кунгурского городского суда о взыскании с должника морального вреда и материального ущерба, в том числе и с учетом индексации невыплаченных сумм.
 
    В ходе рассмотрения данного дела в суд с аналогичной жалобой обратилась Петрова Л.Н.- взыскатель по исполнительным листам, выданным Кунгурским городским судом на Волохова С.И. В жалобе также указаны доводы для признания бездействия судебного пристава- исполнителя Нефедовой Т.В., которая по мнению заявителя должна выполнить все обязанности, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве»
 
    Данные жалобы объединены в одно производство.
 
    Заявители Мясникова А.П. и Петрова Л.Н. полагают, что судебный пристав- исполнитель Нефедова Т.В. затягивает исполнение решений о взыскании морального и материального вреда с Волохова С.И., считают, что судебный пристав- исполнитель бездействует на том основании, что с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени не приняты меры к возмещению долга с должника путем продажи жилого дома, находящегося в <адрес>, зарегистрированного на имя Волохова С.И.
 
    В судебном заседании Мясникова А.П., Петрова Л.Н. требования о бездействии судебного- пристава- исполнителя поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Полагают, что поскольку дом по <адрес> в <адрес> арестован в ДД.ММ.ГГГГ году, в нем должник не проживает длительное время, данный объект недвижимости можно продать в счет возмещения долга по исполнительным листам. Также не согласны с постановлением об объявлении в отношении Волохова С.И. розыска, пояснив, что взыскателям было известно о месте нахождения должника и они сообщали об этом в службу судебных приставов- исполнителей.
 
    Судебный пристав- исполнитель Нефедова Т.В. жалобу не признала, пояснив, что жилой дом, находившийся по <адрес> в <адрес> значится единственным жильем должника Волохова С.И., сведений у него о наличии другого жилья не имеется, поэтому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ жилой дом не может быть продан.
 
    2.
 
    Заинтересованное лицо Волохов С.И. жалобу Мясниковой А.П. и Петровой Л.Н. не признал, возражает против продажи принадлежащего ему дома, мотивируя тем, что другого жилья он не имеет, в <адрес> проживает временно, пока ухаживает за больной матерью, собственником спорного жилого помещения является также его жена. Кроме того, утверждает, что ежемесячно перечисляет взыскателям в счет погашения долга определенные суммы.
 
    Установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Волохова С.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по постановлению следователя Березовского ОВД наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий Волохову С.И. Арест с имущества не снят до настоящего времени.
 
    Судебным приставом- исполнителем Нефедовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства за № и 5346/12/11/59 о взыскании морального вреда и материального ущерба с Волохова С.И. в пользу Пасунько Н.П. 50 тысяч рублей и в пользу Петровой Л.Н.42560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства за № о взыскании с Волохова С.И. в пользу Пасунько Н.П. 187104 рубля 65 копеек и № о взыскании с Волохова С.И. в пользу Петровой Л.Н. 166257 рублей 92 копейки- сумм, начисленных в порядке индексации за несвоевременную выплату долга.
 
    После возбуждения исполнительных производств судебный пристав- исполнитель сделала запросы о наличии имущества у должника, в результате чего подтвердилось, что за Волоховым С.И. зарегистрирован жилой дом <адрес>, другого имущества у должника нет.
 
    В судебном заседании заявители утверждают, что никаких мер по принудительному исполнению решений суда, возлагающих на Волохова С.И. обязанность выплатить моральный и материальный ущерб, судебный пристав- исполнитель Нефедова Т.В. не принимает, а именно не выставляет на торги жилой дом, в котором Волохов С.И. длительное время не проживает.
 
    В силу положений п.4 ст. 69 и п.1 ст. 79 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Данный перечень определен ч.1 ст. 446 ГПК РФ. В нем указано, в том числе, жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Заявители утверждают, что жилой дом должен быть продан, поскольку арестован и арест с него не снят.
 
    Ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо от того, является ли оно единственным для должника и членов его семьи, либо не единственным. При этом из приведенных норм права следует, что арест имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, которое в данном случае не окончено( не прекращено), и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока на другое жилое помещение.
 
    Таким образом, сам факт ареста на жилой дом не влечет автоматическую его продажу на торгах.
 
    3.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у должника другого имущества, иных жилищных прав ( права пользования жилым помещением в качестве члена семьи, права пользования жилым помещением по договору коммерческого и социального найма). В ходе рассмотрения дела установлено, что другого жилья Волохов С.И. не имеет, проживает в сторожке по месту неофициальной работы – некоммерческого садоводческого товарищества « Поляна»
 
    Кроме того, заявителями обжалуется постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Волохова С.И. на том основании, что ранее в службу судебных приставов- исполнителей по Березовскому району предоставлялись копии квитанций с указанием адреса должника. Однако предоставлялся ли адрес должника судебному приставу- исполнителю Нефедовой Т.В. не утверждают.
 
    В соответствии с положениями ст. 441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава- исполнителя незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителей указанными действиями. Таких обстоятельств не установлено.
 
    Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем постановления, совершения действия. Срок для обжалования указанного постановления истек. Основания для восстановления срока на обжалование постановления об объявлении Волохова С.И. отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют об активной позиции заявителей в части предъявляемых требований к надлежащему исполнению решений суда. Пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о заведении розыскного дела в отношении Волохова С.И. На день подачи жалоб розыск Волохова С.И. был уже прекращен.
 
    В ходе судебного заседания заявителями также дана оценка работы Отдела судебных приставов- исполнителей по Березовскому району в целом за период, начиная с 2000 года, как недостижение положительного результата при исполнении решений суда, данная оценка носит неконкретный, общий характер, каких- либо фактов бездействия судебного пристава- исполнителя Нефедовой Т.В. за указанный период не содержит, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалоб.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалоб Мясниковой А.П. и Петровой Л.Н.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалоб Мясниковой ФИО12, Петровой ФИО13 на бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нефедовой ФИО14 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Рюмина Г.И.