Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - УРОО ЗПП «Советник»), действуя в интересах ФИО2, обратилась с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль С* г/н О*, * г.в., который используется им для личных и семейных нужд. * в * час. * мин. возле дома № * по ул.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного принадлежащего ФИО2 автомобиля, автомобиля D* г/н А* под управлением ФИО7 и автомобиля В* г/н Е*, принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от *, согласно которым ФИО7 нарушила п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
ФИО2 обратился УРОО ЗПП «Советник» с жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.
ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Р*», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составила * руб. За проведение указанной экспертизы ФИО2 заплатил * руб., которые в силу закона включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере * руб., что на * руб. меньше, чем определено экспертным заключением ООО «Р*».
Просила: взыскать с ответчика ОСЛО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба * руб., расходы по государственной пошлине * руб.; взыскать в пользу УРОО ЗПП «Советник» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб.
В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба * руб., в возмещение расходов по оценке транспортного средства * рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности * руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать в пользу УРОО ЗПП «Советник» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб.
От исковых требований к ответчику ФИО7 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба представитель истца ФИО3 отказалась в связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», не возражала против принятия отказа от иска к ней.
Определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда производство по делу в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований и принятием его судом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Согласно отзыву представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «К*» для осмотра автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осматривалось экспертом ООО «К*», о чем свидетельствует акт осмотра. На основании указанного акта осмотра и справки о ДТП было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело осмотр транспортного средства истца и экспертизу, при решении вопроса о страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» использовало заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в регионе. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть принято как основание к выплате страхового возмещения, поскольку является завышенным. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в соответствии с Правилами ОСАГО, выполнило свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо ФИО8, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Оранта», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из копии Устава следует, что Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГОО ЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей (л.д.25-27).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в случае повреждении имущества в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля С* с государственным регистрационным знаком О*, * г.в., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7,8,90,91).
* около * час. * мин. возле дома № * по ул.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля С* с государственным регистрационным знаком О* под его управлением, автомобиля D* с государственным регистрационным знаком А* под управлением ФИО7 и автомобиля В* с государственным регистрационным знаком Е* под управлением ФИО8
ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.5,6) и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), копиями материалов выплатного дела (л.д.45-53,56,124-129) и не оспаривается сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Истец ФИО2 уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, * он обратился с заявлением о страховой выплате.
Указанный случай был признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым, по результатам осмотра транспортного средства и проведенной * по заказу страховой компании оценке материального ущерба (с учетом износа) страховая компания * произвела ФИО2 страховую выплату в размере * руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Р*».
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С* с государственным регистрационным знаком О* составляет с учетом износа * руб., сумма утраты товарной стоимости – * руб. (л.д.68-87).
Расходы по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили * руб., что подтверждается договором от * и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме в сумме * руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * руб. (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УРОО ЗПП «Советник» с жалобой о нарушении его прав как потребителя (л.д.57).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «М*» (л.д.115-116).
Из заключения эксперта № э2694/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С* с государственным регистрационным знаком О* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и указанных выше автомобилей, составляет с учетом износа * руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля С* с государственным регистрационным знаком О* составляет * руб. (л.д.138-154).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал. Экспертом были произведен осмотр автомобиля, проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы.
Учитывая, что ФИО2 страховое возмещение было выплачено в сумме * руб., доказательств иного суду не представлено, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в возмещение ущерба в пользу ФИО2 следует довзыскать в счет страхового возмещения * руб. ((* +*) – *).
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует взыскать * руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ФИО2 после проведения ООО «Р*» независимой оценки ущерба обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), а также возместить ему расходы по оценке. Претензия направлена в страховую компанию ценным письмом, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66), однако добровольно требования истца удовлетворены не были.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы * руб. (* + *), при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей. Соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 и в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» следует взыскать штраф в размере по * руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы в сумме * руб., связанные с оформлением доверенности, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 (л.д.60), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2
УРОО ЗПП «Советник» понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Н* УРОО ЗПП «Советник» произвела в сумме * руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Как следует из материалов дела интересы ФИО2 в суде по настоящему делу представляла УРОО ЗПП «Советник».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления, занятости представителя в суде, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УРОО ЗПП «Советник» в возмещение представительских расходов * руб. из заявленных * руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «М*» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба * рублей * копеек, в возмещение расходов по оценке транспортного средства * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по изготовлению доверенности * рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * рублей * копеек, в возмещение расходов на представителя * рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «М*» в возмещение стоимости судебной экспертизы * рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Варова
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
