Решение от 04 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Георгиевск 04 марта 2013 года
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,
 
    при секретаре Булавиной О.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Белунина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске в апелляционном порядке административное дело по жалобе Белунина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белунина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Белунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В своей апелляционной жалобе Белунин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им автомобилем ни по <адрес>, ни во дворе <адрес>, не доказан. Протокол об его отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по месту задержания не составлялся. О том, что он не управлял автомашиной в судебном заседании у мирового судьи дали показания свидетели – его жена, а также ФИО4 и ФИО5 Однако суд не принял их во внимание, так как свидетели живут с ним в одном доме, хотя на самом деле это не так. Иные свидетели, заявленные им, не допрошены. Он действительно употреблял пиво, находясь на водительском сиденье, но не управлял автомашиной, а суд не установил данного факта.
 
    В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный маршрут движения автомашины и место отстранения его от управления автомашиной. Свидетели, указанные в данном протоколе, не видели момент его задержания, и не допрошены судом.
 
    Справка, представленная органами полиции не может являться доказательством по делу без подтверждения записи в документах регистрации сообщений и принятого решения по сообщению. В судебном заседании не исследовался магнитный носитель с телефонного номера полиции «02», не установлено, кто звонил в полицию.
 
    Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременности его получения.
 
    Суд считает, что ходатайство Белунина А.А. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
 
    В данном случае срок подлежит восстановлению, так как обжалуемое постановление получено не своевременно, что не позволило обжаловать его в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании Белунин А.А. доводы жалобы полностью поддержал, настаивает на том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что автомашиной он не управлял, ею управляла его супруга Белунина Н.А.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, по сообщению из дежурной части, он с напарником ФИО7 прибыл в <адрес>, поскольку от граждан поступил звонок с жалобой на неадекватное управление иномаркой во дворе данного дома. По приезде, ими была остановлена автомашина Тойота, за рулем которой находился Белунин А.А., от него, а также из автомашины доносился резкий запах алкоголя. Ввиду того, что Белунин А.А. не предоставил своих документов, он был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомашиной, и доставлен на стоянку <адрес>, где предоставил свои документы, а затем, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни жены Белунина, ни других свидетелей, о которых указывал Белунин в суде первой инстанции, при его задержании на <адрес>, не было. Версию об управлении транспортным средством его супругой, Белунин ни разу не выдвигал, от объяснений отказывался.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Георгиевского ОВД поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> ездит неадекватный водитель, в связи с чем они с ФИО6 прибыли по этому адресу. В районе магазина ими была остановлена автомашина Тойота, за рулем которой находился Белунин А.А., и от него доносился резкий запах алкоголя, он не предоставил своих документов, потому был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомашиной, и доставлен на стоянку <адрес>, где все же предоставил документы, а затем, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Никакой жены Белунина при его задержании не было, автомашиной управлял именно он. Версию об управлении транспортным средством его супругой, Белунин ни разу не выдвигал, от объяснений отказывался.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Белунина А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Белунина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, виновность Белунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Белунин А.А. не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут водитель Белунин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем отстранен от его управления, что подтверждается составленным в отношении него протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в присутствии двух понятых (л.д. 2).
 
    Данный факт подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день им, совместно с напарником ФИО7 на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Белунина А.А. с признаками опьянения. На момент остановки Белунин А.А. не предоставил документов на право управления автомашиной, затем в присутствии понятых был отстранен от управления данным транспортным средством, которое было помещено на стоянку, где Белунин А.А. уже представил необходимые документы, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи объяснений и от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых (л.д. 9).
 
    Основанием полагать, что водитель Белунин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 20 минут на <адрес> (л.д. 2), и что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белунин А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем говорит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №), в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 14 часов 40 минут на <адрес>).
 
    Направление водителя Белунина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    Вместе с тем, водитель Белунин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомашина <данные изъяты> в присутствии двух понятых задержана сотрудниками полиции и помещена на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии водитель автомашины <данные изъяты> - Белунин А.А., был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот категорически отказался, после чего сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Белунин А.А. ответил отказом (л.д. 7,8); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где четко видно, что Белунин А.А. с неоднократными законными требованиями сотрудника ИДПС пройти медицинское освидетельствование, не соглашается.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Белуниным А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Его доводы о том, что факт управления им автомобилем ни по <адрес>, ни во дворе <адрес> не доказан, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, как установлено судом, был составлен на <адрес>, в связи с непредоставлением Белуниным документов сотрудникам полиции, автомашина была помещена на специальную стоянку по <адрес>, где и была задержана, по месту задержания составлен протокол, вопреки указаниям Белунина об этом в жалобе.
 
    Доводы о том, что он не управлял автомашиной, а лишь пил пиво, находясь на водительском сиденье, проверены судом первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений у суда.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО24., правильно учтено, что она является супругой Белунина А.А.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Белунин А.А. от дачи объяснений отказался, хотя имел возможность указать об управлении автомашиной не им, а своей супругой, однако данную версию выдвинул лишь в судебном заседании, протокол об административном правонарушении им не обжаловался.
 
    Также в судебном заседании Белунин А.А. пояснил, что его супруга Белунина Н.А. имеет водительское удостоверение, которое получала примерно 6 лет назад в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска.
 
    Однако, по сообщению заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ФИО17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось, а управление ФИО1 транспортным средством, имея специальное разрешение на иную (девичью) фамилию, не допускается, влечет за собой административную ответственность, и изъятие удостоверения.
 
    Также указание Белунина об управлении автомашиной его супругой опровергается и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО7 о том, что жены Белунина, а также никакой другой женщины в момент его остановки, не было.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, кроме того, Белунин А.А. пояснил, что неприязненных отношений у него с сотрудниками ИДПС - нет.
 
    Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 мировым судьей отвергнуты по тем основаниям, что Белунин А.А. живет с ними в одном доме.
 
    Однако суд апелляционной инстанции считает, что достоверных данных о том, что Белунин А.А. проживает в одном доме с указанными свидетелями, не имеется, так как, исходя из протокола судебного заседания, они проживают в <адрес>, а Белунин А.А. – в <адрес>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение показания данных свидетелей о том, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> управляла женщина, а когда она вышла из машины, Белунин пересел на ее водительское место. В дальнейшем Белунин сам нашел их, пришел к ним домой и попросил быть свидетелями.
 
    Исходя из настоящей жалобы, Белунин отрицает факт проживания с данными свидетелями в одном доме. В связи с чем, суд не может признать их показания правдивыми, и ставит под сомнение вообще сам факт их присутствия в момент прибытия сотрудников ГИБДД к автомашине лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что иные свидетели, заявленные Белуниным А.А., не допрошены, нельзя признать обстоятельством, влекущим отмену постановления. Как видно из материалов дела, ряд свидетелей надлежащим образом вызывался в судебное заседание, однако они не явились по неизвестным причинам. Согласно протоколу судебного заседания, Белунин А.А. не настаивал на их допросе.
 
    Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.
 
    Довод о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный маршрут движения автомашины, не может повлечь отмены судебного решения. Данное требование не предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    Безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия Белунина А.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Белунина о том, что свидетели, указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, не видели момента его задержания при отстранении от управления транспортным средством, объективно ничем не подтвержден. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Белунина от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт его отстранения от управления транспортным средством. Процессуальный документ подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Белунин не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи отказался.
 
    Вместе с тем, место отстранения его от управления автомашиной, вопреки доводам жалобы, указано в данном протоколе.
 
    Довод о том, что справка, представленная органами полиции, не может являться доказательством по делу без подтверждения записи в документах регистрации сообщений и принятого решения по сообщению, а также в судебном заседании не исследовался магнитный носитель с телефонного номера полиции «02», и не установлено, кто звонил в полицию, судом отвергаются.
 
    Представленный и.о.начальника МО МВД России «Георгиевский» ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в дежурную часть поступало сообщение о нарушении общественного порядка и ПДД РФ мужчиной, управляющим а/м <данные изъяты> во дворе <адрес>, дан на основании зарегистрированного сообщения в КУСП, с указанием его номера. На место направлен наряд ДПС в составе ИДПС ФИО6 и ФИО7, что также в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает виновность Белунина А.А., и не доверять данному ответу должностного лица, у суда оснований не имеется.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Белунина А.А., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поэтому жалобу Белунина А.А. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Белунину А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белунина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Ю.В.Курбанова