Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,
с участием истца Соловьева Ю.А., истца Гераничева В.В., истца Гераничевой Т.Н., третьего лица Чистяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №*** по исковому заявлению Соловьева ФИО12, Гераничева ФИО13, Гераничевой ФИО14 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Ю.А., Гераничев В.В., Гераничева Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указывая, Соловьев Ю.А. является наследником по завещанию №*** доли домовладения, расположенного по адресу: N... после смерти бабушки Гераничевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная №*** доля значится за Гераничевым С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли значится Гераничев В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого наследниками являются Гераничев В.В. и Гераничева Т.Н. К дому самовольно возведены строения литер «а» и литер «а1», также произведено переустройство холодного коридора в отапливаемый литер «А3». Литер «А2», «А4», комната №*** в литер «А3», комната №*** в литер «А1» не сданы в эксплуатацию. Бывшими собственниками в 1988 году получено разрешение на пристройку и переоборудование. В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города. Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца не согласовал строительство литер «а». Считают, что права собственника домовладения №*** строительством данной пристройки не нарушены. Истцами получено техническое заключение специалиста. Просят сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии N....
Явившийся в судебное заседание истец Соловьев Ю.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что между сособственниками изначально сложился порядок пользования, у каждого отдельный вход. Он является наследником после смерти Гераничевой А.А., которая фактически приняла наследство после смерти Гераничева С.В., однако не оформила своих наследственных прав. Наследодателем при жизни самовольно возведена пристройка к дому, указанная в техническом паспорте как литер «а1». Кроме того, произведены переустройство и перепланировка, а именно по старому техпаспорту помещение №*** в литер «а» было холодным, подведено отопление, в результате образовалось помещение №*** литер «А3» стало отапливаемым, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем.
Явившиеся в судебное заседание истцы Гераничев В.В. и Гераничева Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что они являются наследниками на №*** долю дома принадлежащую при жизни Гераничеву В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ., а они фактически приняли наследство. Наследодатель при жизни самовольно возвел пристройку к дому, указанную в техническом паспорте как литер «а». Считают, что самовольно возведенная к дому пристройка литер «а» не нарушает права и интересы собственника N... Чистяковой М.А. – третьего лица по делу.
Явившаяся в судебное заседание третье лицо Чистякова М.А., выступила на стороне истцов, самостоятельные требования не заявляла, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что она является собственником домовладения N.... Ее домовладение граничит с домовладением истцов. Между двумя домовладениями установлена граница, возведение пристройки к дому N..., указанной в техническом паспорте как литер «а», было произведено с ее согласия. Данная пристройка не нарушает ее права и интересы. Она не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки, указанной в техническом паспорт е как литер «а».
Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 65). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.
Явившиеся в судебное заседание истцы, третье лицо, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Ельца.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... значатся Гераничев С.В. и Гераничев В.С. по №*** доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ. Гераничев С.В. умер. После смерти Гераничева С.В. открылось наследство, которое приняла Гераничева А.А.
Гераничева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, которой наследство принял Соловьев Ю.А.
Гераничев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которого, наследниками являются Гераничев В.В. и Гераничева Т.Н., они фактически приняли наследство.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 12), копией свидетельства о смерти (л.д. 6), копией свидетельства о праве на наследства по завещанию (л.д. 9), копией договора дарения (л.д. 62).
Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), копией договора купли-продажи доли земельного участка (л.д. 57, 60).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьего лица, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Из объяснений истцов, третьего лица, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств наследодателей при жизни, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома, а именно: возведены холодные пристройки, указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как литер «а» и литер «а1».
Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца (л.д. 16). Хотя комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовано проведенная реконструкция дома, так как при возведении литер «а» нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебном заседании было установлено, что пристройка возведена была наследодателем с согласия собственника домовладения N..., с которым граничит спорное домовладение.
Собственник домовладения N... против удовлетворения исковых требований не возражала.
Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 22-52) следует, что основные несущие строительные конструкции не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., возведенные пристройки, ни чем не создает.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольных построек является отсутствие у истцов, разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, со службами города и с собственником соседнего участка, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Инжгеопроект», согласно которых осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Кроме проведения реконструкции дома, в нем произведены перепланировка и переустройство, в связи, с чем истцы просят сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение №*** в литер «а» было холодным, подведено отопление, в результате образовалось отапливаемое помещение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., литер «А3» поN..., между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем
Истцами получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого основные несущие строительные конструкции не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., произведенные перепланировка и переустройство, ни чем не создает.
Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СанПиН.
Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.
Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.
Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, за счет устройства дверного проема и переустройства не отапливаемого помещения в отапливаемое.
Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной пристройки литер «а» и литер «а1».
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА
