Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2013 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от 28.12.2012 г. Ананин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Ананиным С.К. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка.
В судебном заседании Ананин С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что перед отъездом в офисе по <адрес> в лечебных целях употребил спиртосодержащую настойку «Бронхофит», после чего через пять минут был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, разбирательство проведено в его отсутствие. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи.
Выслушав Ананина С.К., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2012 г. в 03 часа 40 минут инспектором ДПС в отношении Ананина С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.10.2012 г. в 03 часов 05 мин. Ананин С.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях Ананина С.К. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Совокупностью представленных доказательств вина Ананина С.К. подтверждается в полном объеме.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ананиным С.К. автомобилем в состоянии опьянения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Факт управления Ананиным С.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Как видно из акта медицинского освидетельствования, Ананин С.К. об употреблении настойки «Бронхофит» ни сотрудникам ДПС, ни врачу не пояснял.
Согласно сообщения Республиканского наркологического диспансера лекарственное средство «Бронхофит» является спиртосодержащим лекарственным средством, употребление которого в терапевтических дозах в течении 20 минут оказывает влияние на показания алкотестера. Из протокола об административном правонарушении № следует, что правонарушение совершено в 03 часа 05 минут. Освидетельствование проведено в 03 часа 26 минут. Медицинское освидетельствование проведено в 04 часа и окончательно в 04 часа 22 минуты. Даже если полагать, что Ананин С.К. находился под воздействием лекарственного препарата, то к моменту медицинского освидетельствования, его действие уже бы прекратилось.
Что же касается доводов о нарушении права на защиту, суд находит их необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья неоднократно откладывала судебное разбирательство по ходатайствам Ананина С.К. об отложении дела. Заседание суда было назначено на 28.12.2012 г. за пределами срока командировки.
Ананин С.К. был ранее ознакомлен с правами и обязанностями, положения закона о том, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ему были известны. Несмотря на это, Ананин С.К. отбыл в командировку, принял решение о продлении ее срока, зная о том, что ведется разбирательство в суде, не принял меры к решению вопроса о направлении в судебное заседание своего представителя. Квартиру по месту, указанному им как место своего жительства, продал еще в июле 2012 г., о чем ни сотрудникам ГИБДД, ни суду не сообщил. Не обеспечил доступность телефонных соединений по отдельным номерам, по доступным телефонам не брал трубку, о наличии иных номеров телефона суду пришлось выяснять путем направления судебных запросов. Все указанные действия со стороны Ананина С.К. в своей совокупности можно расценить как стремление затянуть процесс, избежать разбирательство в установленные законом сроки и в конечном итоге, избежать ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Ананина С.К.
Постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ананина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года о привлечении Ананина С.К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья Г.Г. Рабданова
