Решение от 04 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 марта 2013 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
 
    председательствующего судьи          Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                Грековой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры г. Муравленко Григорьева Ю.Н., представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» Козак В.В., действующего на основании Устава
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-120 по иску Алиевой Х.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее ООО «Днепр») о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ в ООО «Днепр» при расчистке технологического проезда от снега и растительности вдоль ремонтируемого водовода произошло разрушение льда, в результате чего машинист бульдозера А., утонул. А.оглы являлся отцом истца. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому основными причинами несчастного случая признаны нарушения технологического процесса, которые были допущены сотрудниками ООО «Днепр». В соответствии со ст.ст. 1064, 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате несчастного случая на производстве истец потерял отца, единственного кормильца в семье.
 
        Истец Алиева Х.Я. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, проживает в г.<данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, изложив сведения, описанные выше и пояснив фактические обстоятельства дела.
 
        Представитель ООО «Днепр» Козак В.В. действующий на основании Устава Общества и являющийся генеральным директором, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Суду пояснил, что семье истца была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля пособие на погребение. Кроме того, по решению суда было взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу матери истца. Коллектив ООО «Днепр» оказал материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, оплачены поисково-спасательные работы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), считают, что со стороны работника была грубая неосторожность, он допустил нахождение в кабине бульдозера другого работника ООО «Днепр», что привело к гибели людей, нарушил требования Инструкции по охране труда.    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему выводу.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут машинист бульдозера А. и прораб ОО «Днепр» К. в районе <данные изъяты> месторождения производили расчистку технологического проезда от снега и растительности вдоль ремонтируемого водовода. В 10 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГ. бригадир С. обнаружил на выходе из лесной местности у края болота в конце прочищенного от снега участка трассы темное пятно полыньи, а бульдозера и людей нигде не было. После этого, С. сообщил руководству ООО «Днепр» о случившемся со своего мобильного телефона.
 
    Согласно акту Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ причинами несчастного случая явилось нарушение требования п.3 Плана производства работ по расчистке трассы, утвержденного генеральным директором ООО «Днепр» ДД.ММ.ГГ. Так, производитель работ не ознакомил и не передал в натуре машинисту бульдозера участки трассы для выполнения работ, не проверена несущая способность и глубина промерзания ледяного покрытия болота и озера. Кроме того, главный инженер ООО «Днепр» не обеспечил контроль за выполнением всего комплекса работ технологического процесса ремонта трубопровода, предусмотренного Планом производства работ. Начальник участка ООО «Днепр» И. не разработал мероприятия по предупреждению на участке несчастных случаев, допустил нахождение работников бригады в пределах опасной зоны. Помимо этого, были установлены нарушения требований п.2.13. Раздела 2 должностной     инструкции производителя работ ООО «Днепр» К., который не провел обследование льда и не определили его толщину на заболоченном участке, не предоставил информацию о состоянии трассы, не обозначил маршрут на этом участке, сел на место пассажира и допустил выполнение работ в опасной зоне. Так же установлены нарушения п.п.3.37, 3.39 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, который допустил нахождение пассажира К. в кабине бульдозера во время движения по ледяному покрытию болота и озера.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст.1084 ГК РФ возмещается вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей. В число договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда, поручения и иных обязательств, связанных с личным трудом граждан в интересах других лиц.
 
    Так, А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком 1 год 10 месяцев, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ( л.д.7-10).
 
        Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший или члены семьи потерпевшего, наряду с возмещением причиненного им имущественного вреда, имеют право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Наличие факта родственных отношений с потерпевшим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что неудовлетворительная организация работ по расчистке технологического проезда, несоблюдение требований должностных инструкций главным инженером, начальником участка, производителем работ ООО «Днепр», отсутствие контроля за проведением опасных работ, привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого погибли люди, в том числе отец истца. Факт родственных отношений А. и истца был подтвержден копией свидетельства о рождении Алиевой Х.Я. ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.4). Следовательно, вина причинителя вреда (ответчика) установлена комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе ст.1100 ГК РФ.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что погибшим А.оглы была допущена грубая неосторожность, в связи с этим компенсация морального вреда не предусмотрена не основана на нормах действующего законодательства и противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего учитывается при определении размера возмещения имущественного вреда, моральный вред к категории имущественного вреда не относится, несмотря на взыскание компенсации в денежной форме.
 
    Суд при принятии решения полагает, что истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей отца, поскольку боль утраты близкого человека является неизгладимой и невосполнимой потерей.
 
    В то же время, суд при определении размере компенсации морального вреда, принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40). Помимо этого, по решению Муравленковского городского суда в пользу супруги погибшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
 
    Исходя из вышеизложенного и того, что жизнь человека является высшей социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституцией РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, ее несовершеннолетний возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алиевой Х.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в пользу Алиевой Х.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» в бюджет муниципального образования города Муравленко государсвтенную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
СУДЬЯ                    М.Б.КОЧНЕВА