Решение от 04 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                              04 марта 2013 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Коврижный И.Я.,
 
    представителя Коврижных И.Я. - Б.Ю.Ю.,
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К.Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Главы администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижный И.Я., ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ***,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от *** Глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижных И.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6 КоАП РФ - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: по факту того, что Глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижных И.Я. не представил в установленный срок, до ***, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области информацию о принятых организационно-распорядительных мероприятиях, управленческих решениях по обеспечению населения с. Яковлевское, д. Аферово, д. Некрасово, д. Малый Борок, д. Аганино доброкачественной водой, о проведенных противоэпидемиологических, санитарно-технических и иных мероприятиях по организации труда и быта работающих предприятия МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, по организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов.
 
    Глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижных И.Я. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку его вина в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, отсутствует, и он не является субъектом данного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил протокол от ***, составленный специалистом-экспертом Ш.М.В., по мотиву непринятия Главой администрации Шунгенского сельского поселения по представлению Управления Роспотребнадзора мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения. В тексте представления перечисляются именно правонарушения, допущенные МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения при исполнении данным предприятием возложенных на него действующим законодательством и Уставом обязанностей по проведению противоэпидемиологических, санитарно-технических и иных мероприятий по организации условий труда и быта работников предприятия, по организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов в населенных пунктах. Причины же данных правонарушений в представлении не определены. Также в представлении Управления Роспотребнадзора не конкретизировано, какие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения другим юридическим лицом - МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, он как Глава поселения должен устранить, и не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены им для устранения административных нарушений, допущенных другим юридическим лицом. Таким образом, отсутствие возможности совершать действия (одного, какой-то их части либо всей совокупности действий), лежащие в основе обязанности, должно поставить факт административного правонарушения под сомнение. Протокол об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства, содержит также только общие положения о его ответственности без выявления и установления причинной связи между произошедшими нарушениями, причинами и условиями, способствовавшими данным нарушениям, и его фактическими действиями, составлен незаконно, лишь по формальным признакам вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи, как и в протоколе, неправомерно установлены правовые основания установления его как главы администрации сельского поселения в качестве субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, в т.ч. его вины и ее формы в составе административного правонарушения. Для выявления противоправности лица было необходимо установить факт неисполнения обязанности, предусмотренной законом, и нарушенном праве. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о вопросах местного значения, и органах местного самоуправления, на ст. 50 ГК РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает, что это не было учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания. Также считает, что при наличии вышеуказанных конкретных фактических обстоятельств, характера нарушения, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов государства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, у суда отсутствовали объективные основания для применения административного наказания. Привлекая его к административной ответственности за необеспечение по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, допущенного юридическим лицом, в котором он не является должностным лицом, мировой судья, по его мнению, не дал надлежащую объективную и правовую оценку его объяснениям относительно того, что он обоснованно полагал об ошибочности и необоснованности (поскольку направление предписания по сути направлено на вмешательство в экономическую деятельность юридического лица) направления ненадлежащему должностному лицу, не являющегося исполнительным органом юридического лица, в котором были выявлены нарушения при проверке, а также тому факту, что он передал данное представление надлежащему должностному лицу для его рассмотрения и принятия конкретных мер, в том числе и для дачи ответа на него. Что уже свидетельствует о принятии мер, то есть фактически меры по устранению нарушений им предпринимались и были приняты. Обстоятельство, что ответ на представление Управления был дан не от его имени, а от имени руководителя унитарного предприятия по его поручению, не может служить основанием для признания бездействия с его стороны. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, либо нарушение подлежит квалификации как малозначительное.
 
    В судебном заседании Глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижных И.Я. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив что, когда ему пришло письмо из Роспортебнадзора, ознакомившись с ним, он отписал его в ЖКХ, так как все, что было написано в предписании, касалось ЖКХ, он переадресовал данное предписание в ЖКХ, чем и отреагировал. Признает, что представление было адресовано Шунгенскому сельскому поселению, но он отписал его в МУП ЖКХ, которое дало ответ. Поэтому он посчитал, что он ответ направил. На вопрос суда об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения, Глава администрации Шунгенского сельского поселения пояснил, что не может точно ответить, часть была устранена, часть, скорее всего, нет, а что именно устранили, в настоящее время ответить не может.
 
    Представитель Главы администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Коврижных И.Я. по доверенности Б.Ю.Ю. поддержал жалобу, пояснив, что согласно ст. 19.6 КоАП РФ административным правонарушением является непринятие мер. В представлении Роспотребнадзор не конкретизировало, какие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения другим юридическим лицом - МУП ЖКХ Шунгенское сельское поселение, Коврижных И.Я., как глава Администрации должен устранить, не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены Коврижных для устранения административных нарушений. Считает, что в представлении должно быть все расписано, что сделать. Глава администрации Шунгенского сельского поселения не является субъектом правонарушения. Считает, что данное представление было адресовано неправильно, а документы надо было направлять в МУП ЖКХ. В связи с чем, он не согласен вообще с постановлением Мирового судьи судебного участка № 17, считает данное решение незаконным и необоснованным. Кроме того, оценка действий главы поселения дана неправильно. Коврижных И.Я. привлекли за ненаправление ответа. Хотя тем были предприняты все меры, как глава Администрации он передал это представление надлежащему лицу, дал указания, поспособствовал, то есть отреагировал на письмо. То, что на письмо не лично Коврижных ответил, он признает за ошибку, однако расценивает это как принятие мер. Представление не обжаловали, так как нигде нет такой обязанности, есть только право, и непонятно, как можно обжаловать документ, если непонятна суть документа. Отметил, что они посчитали полученное представление как ошибочно направленное, и так как большая часть в представлении касалась непосредственно работы МУП ЖКХ, поэтому представление было отписано в МУП ЖКХ.
 
    Представитель Управление Роспотребнадзора по Костромской области К.Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. И пояснила, что в июне 2012 года в Шунгенском сельском поселении была проведена проверка по факту нарушения в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. В ходе проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства. С целью обеспечения населения безопасной питьевой водой, обеспечения безопасных условий труда работающих, рационального сбора и вызова твердо-бытовых отходов, главе поселения Коврижных И.Я. было вынесено представление для устранения выявленных нарушений. О предпринятых мерах необходимо было предоставить информацию и предпринять меры по устранению. Представление ими было выписано не ошибочно, так как Глава администрации Шунгенского сельского поселения осуществляет полномочия собственника и руководитель МУП ЖКХ ему подотчетен. И то, что Коврижных И.Я. передал предписание МУП ЖКХ, это не свидетельствует об исполнении представления. Напротив, ни МУП ЖКХ, ни Администрацией поселения ничего в установленные сроки сделано не было. За что МУП ЖКХ за невыполнение предписания, вынесенного в их адрес, было привлечено к административной ответственности по ст.19.5. ч.1 КоАП РФ. В представлении перечислены все нарушения, которые требовалось устранить, и которые были выявлены в ходе проверки. Способы и формы принятия мер к устранению причин и условий могут быть различны. В их компетенцию не входит, они и не определяли, как должны устраняться данные нарушения.
 
    Проверив административный материал, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, *** постановлением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Т.А.Л. № *** МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей.
 
    *** постановлением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Т.А.Л. № *** директор МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения Я.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
 
    *** постановлением Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Т.А.Л. № *** МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
 
    Таким образом, суду представлены сведения о том, что в отношении МУП ЖКХ Шунгенское сельское поселение были рассмотрены дела об административных правонарушениях по ст. 6.5, 8.2, 6.3, 6.4 КоАП РФ.
 
    Все данные нарушения связаны с необеспечением качественной питьевой водой населения с. Яковлевское, д. Аферово, д. Некрасово, д. Малый Борок, д. Аганино, с невыполнением санитарных норм и правил сбора, временного хранения, вывоза твердых бытовых отходов, с невыполнением санитарных норм и правил по организации труда и быта работающих.
 
    *** Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении Главы администрации Шунгенского сельского поселения вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с предложением рассмотреть представление и принять меры по устранению указанных причин правонарушения, а именно:
 
    - принять организационно-распорядительные мероприятия, управленческие решения по обеспечению населения с. Яковлевское, д. Аферово, д. Некрасово, д. Малый Борок, д. Аганино доброкачественной водой;
 
    - провести противоэпидемиологические, санитарно-технические и иные мероприятия по организации труда и быта работающих предприятия в целях обеспечения безопасных условий труда работающих;
 
    - организовать рациональную систему сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок;
 
    - о результатах рассмотрения и принятых мерах представить письменную информацию в управление в установленный законом месячный срок.
 
    Согласно фактическим установленным обстяотельствам дела, указанное представление не было рассмотрено Главой администрации Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. и о принятых мерах не был дан ответ в месячный срок, как того требует закон.
 
    Обязанность рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, прямо предусмотрена в КоАП РФ (ст. 29.13).
 
    Довод Главы администрации Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. и его представителя о том, что передача данного представления надлежащему должностному лицу для его рассмотрения и принятия конкретных мер, и есть выполнение представления Управления Роспотребнадзора по Костромской области, суд находит несостоятельными.
 
    Представление Управление Роспотребнадзора по Костромской области вынесено в отношении должностного лица - Главы администрации Шунгенского сельского поселения, который от имени учредителя (администрации Шунгенского сельского поселения) осуществляет права собственника предприятия.
 
    Данное представление не обжаловалось. Вынесено надлежащим должностным лицом. В нем четко указаны выявленные нарушения на территории Шунгенского сельского поселения в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. За соблюдением чего и принятием мер к устранению нарушений в конечном итоге, исходя из положений Устава муниципального образования Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», общих положений Российского законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответственен глава поселения.
 
    И именно исходя из имеющихся на территории поселения нарушений, за что МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения и его руководитель были привлечены к административной ответственности, глава поселения должен был принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Довод Главы администрации Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. о том, что направление представления направлено на вмешательство в экономическую деятельность юридического лица, несостоятелен, поскольку представлением от *** ни на Главу администрации Шунгенского сельского поселения, ни на МУП ЖКХ Шунгенское сельское поселение не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления данным государственным органом своей деятельности.
 
    Напротив, за допущенные нарушения в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности были привлечены МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения и его руководитель, субъектами вышеуказанных правонарушений они являются. В адрес МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения *** Роспотребнадзором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    В адрес главы поселения Шунгенского сельского поселения никаких предписаний не выносилось и лично устранить нарушения от него не требовалось.
 
    Обоснованно в целях защиты прав населения и обеспечения надлежащих санитарно-эпидемиологических условий в адрес главы Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. было направлено представление по принятию мер по устранению причин правонарушения.
 
    Соответственно, вне зависимости от того, кто непосредственно и как должен был устранять допущенные нарушения, допущены ли они были деятельностью МУП ЖКХ, глава Шунгенского сельского поселения, как высшее должностное лицо поселения, являющегося учредителем МУП ЖКХ, должен был предпринять соответствующие меры по устранению причин правонарушения.
 
    И доводы Коврижных И.Я. и его представителя, что глава поселения не является субъектом данного правонарушения, необоснованны.
 
    То, что Коврижных И.Я. и его представитель полагают устранение нарушения, что должен делать МУП ЖКХ, и принятие мер по устранению причин и условий, равнозначным, не освобождают главу поселения от административной ответственности.
 
    Вопреки пояснениям Коврижных И.Я. и его представителя никаких мер по устранению причин и условий правонарушения главой поселения принято не было. И ими самими не называется. Передача представления руководителю МУП ЖКХ, которому и так предписано устранять нарушения, таковым не является. Причем, не ограничивая свободу выбора мероприятий, чего и не может быть Роспотребнадзор не предписывает конкретных мер. Представляется, что объем представленных главам поселений полномочий, необходимость и возможность принятия тех или иных мер, должны быть им известны. Незнание или непонимание, что необходимо сделать, чтобы устранить причины нарушения и способствовать устранению нарушения, в том числе подтверждает непринятие главой поселения мер.
 
    Глава Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. привлечен именно за непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе, и несообщении о принятых мерах, о необходимости чего прямо указано в представлении. И разграничения и выделения данной части не имеет юридического значения.
 
    Вместе с тем в жалобе заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяя малозначительность правонарушения, как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в первую очередь исходит из характера совершенного правонарушения.
 
    Характер совершенного правонарушения, по мнению суда, представляет общественную опасность, поскольку затронуты интересы населения конкретного муниципального образования.
 
    В связи с чем, доводы о малозначительности совершенного Главой администрации Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я. правонарушения в силу отсутствия вреда и тяжких последствий, суд считает не убедительными.
 
    Таким образом, исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд не находит оснований для квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного.
 
    Постановлением мирового судьи Главе администрации Шунгенского сельского поселения Коврижных И.Я., с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, назначено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 19.6 КоАП РФ, на основании закона действующего во время производства по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Сиротиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от *** в отношении Главы администрации Шунгенского сельского поселения Коврижный И.Я. по ст.19.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Главы администрации Шунгенского сельского поселения Коврижный И.Я. - без удовлетворения.
 
 
               Судья:                                                                           Добровольская Т.В.