Решение от 04 марта 2013 года

                                                                                Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Фатеж                                                                              04 марта 2013 года
 
    Фатежский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Пашкова А.И.,
 
    при секретаре Шаламовой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5обратились в районный суд с исковым заявлением к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по следующим основаниям.
 
    В 1992 г. ФИО2 ОАО «<адрес> РТП», где он работал, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о сдаче в пользование служебного помещения. Согласно архивным данным данный договор не сохранился. В апреле 2010 года ОАО «<адрес> РТП» было ликвидировано, имущество должны были передать в муниципальную собственность, с сохранением прав истцов на приватизацию жилого помещения. Однако, спорное имущество не было передано в муниципальную собственность. С 1992 года истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию. Квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Другого жилья истцы не имеют. Истцы ранее в приватизации жилого помещения не участвовали. В феврале 2013г.истцы обратились в учреждение юстиции, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, но им было отказано, по тем основаниям, что в ЕГРП на объект недвижимого имущества - <адрес> - отсутствуют записи о регистрации прав.
 
    Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просят суд признать за ними право собственности по закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» по 1/4 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик - Администрация <адрес> сельсовета <адрес> - в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Заслушав объяснения соистцов, с учетом мнения ответчика - администрации <адрес> сельсовета <адрес>, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
 
    В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
 
    Семья ФИО10 проживает с 1992 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было выделено ФИО2 в период его работы в ОАО «<адрес> РТП», с указанного времени четверо членов семьи проживают в данной квартире и несут все расходы по ее содержанию.
 
    Суду представлены документы: технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где указано, что собственника не имеется; справка администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира на балансе не стоит и в реестре муниципального имущества не значится; выписка из лицевого счета № с. <адрес>, похозяйственной книги, где указан состав семьи ФИО2 - 4 человека, проживают в спорной квартире с 1992 года; справка из Федерального БТИ Фатежского отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира не имеет собственника; справка из архива администрации <адрес> № Б-83 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архивном фонде ОАО «<адрес> РТП» приказов за 1991-1993г. не значится; трудовая книжка ФИО2, согласно которой в 1992 г. он работал в ОАО «<адрес> РТП»; выписка из МИФНС России № <адрес>, согласно которой ОАО «Верхнелюбажское РТП» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они работали вместе с ФИО2 в ОАО «<адрес> РТП». Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала данному предприятию. ФИО2, как работнику предприятия квартира была выделена в 1992 году, вместе с членами его семьи, с тех пор они и проживают в ней.
 
    Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, так как семья ФИО10 проживает в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с 1992 года, квартира была передана им в пользование прежним собственником - ОАО «<адрес> РТП», которые в надлежащем порядке не оформили документы на право собственности на данную квартиру, а после ликвидации предприятия не передали данную собственность в надлежащем порядке в собственность муниципального образования, с тем, чтобы лица, проживающие в квартире имели возможность приватизировать жилое помещение. ФИО10 несут бремя расходов по содержанию квартиры с 1992 года, т.е. с момента вселения в нее.
 
    Согласно ст. 11 Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Конституционное право истцов на жилище не должно ущемляться из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по регистрации прав на жилое помещение прежними собственниками.
 
    Поскольку ответчиками - администрацией <адрес> сельсовета <адрес> исковые требования были признаны, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает это признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, на <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Фатежский районный суд, в течение одного месяца с момента провозглашения.
 
         Судья                                                                   А.И.Пашков