Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.
при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,
с участием истца Поповой Н.В., третьего лица Пятина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Поповой ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В., Пятин А.С. обратились суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... по 1/2 доли каждый. В 2008 году при обращении к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону Поповой Н.В. было отказано, так как в доме было произведено переустройство жилой комнаты в кухню. При обращении в администрацию города с просьбой ввести в эксплуатацию дом в переустроенном состоянии, ей было отказано ввиду того, что переустройство произведено самовольно. В настоящее время она получила согласование со всеми службами города. Считает, что переустройство не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение – N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Впоследствии истец Пятин А.С. отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.
Явившаяся в судебное заседание истец Попова Н.В., уточнила исковые требования. Объяснила, что в доме произведено только переустройство, ни перепланировка, ни реконструкция не производились. Дополнила, что по старому техпаспорту помещение №*** было жилой комнатой, установлено АОГВ, газовая плита, по новому техпаспорту образовалось помещение №*** в литер «А», указанное как кухня.
Явившийся в судебное заседание третье лицо Пятин А.С., выступил на стороне истца, самостоятельные требования не заявлял, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 62). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.
Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Ельца.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Пятин А.С. и Лыкова Т.И. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Лыкова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. года, после смерти которой, наследство приняла Попова Н.В., истец по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 20), копией свидетельства о смерти (л.д. 21), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 18, 20, 59), не опровергаются ответчиком.
В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в доме было произведено переустройство, а именно: по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещение №*** было жилой комнатой, в нем установлено АОГВ, газовая плита, в результате образовалось помещение указанное, по техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... литер «А», указанное как кухня.
Наличие произведенного самовольно переустройства не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13), не опровергаются ответчиком.
Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии (л.д. 22). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 25). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН. (л.д. 24).
Согласно технического заключения ООО «.............» (л.д. 26-47) основные несущие строительные конструкции имеют удовлетворительное состояние, техническое состояние фундаментов работоспособное, техническое состояние несущих стен удовлетворительное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N... ни чем не создает.
Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, произведенное переустройство соответствует строительным нормам, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается актом согласования.
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... переустроенном состоянии, а именно с учетом переустройства жилой комнаты в кухню, в которой установлено АОГВ и газовая плита.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА
