Решение от 04 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 04 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плюснина И.М. – Ложкиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 года в отношении
 
    Плюснина { ... }
 
    { ... }
 
    { ... }
 
    { ... }
 
    { ... }
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 53 Ленинского района Кировской области от 09.01.2013 года Плюснин { ... } года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Плюснина { ... } – Ложкина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи Плюснин { ... } не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при вынесении постановления не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В имеющемся акте медицинского освидетельствования нет ни одного клинического признака алкогольного опьянения. Измеренное алкотестером содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,05 мг/л. В соответствии с инструкцией Alcotest 6810, а также в соответствии с паспортом анализатора паров этанола Alcotest 6810 погрешность в измерении у данного прибора составляет 0,05 мг/л. Однако, данный факт не был принят судом во внимание. Какие либо клинические признаки опьянения у Плюснина { ... } отсутствовали. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для дела, необоснованно и вынесено при наличии не устранённых в судебном заседании сомнений. В связи с чем привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2013 года, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Плюснин { ... } не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Ложкина С.В., Касаткин В.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП дел об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Плюснина { ... } его представителей.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что 17.11.2012 года старшим инспектором СБ ОПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области в отношении Плюснина { ... } был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 ноября 2012 года в 09 часов 40 минут у Плюснин { ... } управлял транспортным средством - автомобилем марки { ... }, государственный регистрационный знак { ... } находясь в состоянии опьянения. Факт управления Плюснина { ... } транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - непосредственно протоколом об административном правонарушении от 17.11.2012 г. 43 СН 244802;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2012 г. 43 ОТ 828062, согласно которому водитель Плюснин { ... } отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.111.2012 г. 43 МО № 628628, согласно которому основанием для направления Плюснина { ... } на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения;
 
    - актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 1343 от 17.11.2012 года, согласно которому у Плюснина { ... } установлено состояние опьянения;
 
    - копией свидетельства №63-52/2366 от 08.02.2013 г. о поверке средства измерения – анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1571;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 17.11.2012 г. 43 АК 797965;
 
    - рапортом старшего инспектора ОПС СБ ДПС ГАИОР Чувашева Р.А. от 17.11.2012 г., согласно которому, при работе на ПА-483 в первую смену совместно с инспектором ИДПС Бобровым А.Н., им в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Киров, Советский тракт, 8, была остановлена а/м { ... }, гос. номер { ... } под управлением Плюснина { ... } Автомашина двигалась из г. Кирова с грязными нечистыми государственными регистрационными знаками. Данная автомашина была остановлена, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Плюснину { ... } было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера на месте, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,05 мг/л.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Плюснина { ... } на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Плюснина { ... } на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование Плюснина { ... } на состояние опьянения было проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. Состояние опьянения водителя Плюснина { ... } установлено на основании клинических данных и показаний технического средства в их совокупности. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования и заключению врача, у суда не имеется.
 
    Судом из дополнительно представленных документов установлено, что технический прибор, с использованием которого была проведена проверка наличия этанола в выдыхаемом воздухе, является зарегистрированным средством измерения, прошедшим периодическую поверку. С учетом сведений о погрешности прибора специалистом наркологом было обоснованно установлено наличие алкогольного опьянения у Плюснина { ... }
 
    Довод жалобы о том, что между проколом об административном правонарушении 43 СН 244802 от 17.11.2012 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования имеются противоречия, уже был предметом рассмотрения мировым судьей и в судебном постановлении им дана надлежащая оценка. При этом процессуальные документы составлены последовательно, никаких противоречий в них не усматривается.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Плюсниным { ... } правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы Плюснина { ... } о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют фактические признаки опьянения. Данные доводы полностью противоречат акту медицинского освидетельствования, рапорту сотрудника полиции, иным материалам дела. Кроме того, освидетельствование Плюснина { ... } проведено квалифицированным специалистом в условиях специализированного медицинского учреждения, результаты данного освидетельствования оформлены надлежащим образом, с заполнением всех необходимых реквизитов. Акт медицинского освидетельствования содержит клинические признаки алкогольного опьянения: гиперемированность лица, инъецированность склер, дрожание век, запах перегара изо рта.
 
    Представленный защитником в судебное заседание акт медицинского освидетельствования № 3089 от 17.11.2012 г., время освидетельствования 16.05, 16.25 час. согласно которому признаков потребления алкоголя нет, трезв, не свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС и на момент первоначального освидетельствования на состояние опьянения, Плюснин { ... } находился в трезвом состоянии. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден изложенными выше доказательствами.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Плюснина { ... } в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 53 Ленинского района города Кирова Кировской области от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина { ... } оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи участка № 53 Ленинского района города Кирова Кировской области от 09.01.2013 года в отношении Плюснина { ... } оставить без изменения, а жалобу Плюснина { ... } – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.