Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) г.ФИО4
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, (дата обезличена) года рождения,
проживающей по адресу: г.ФИО4, п(адрес обезличен), (номер обезличен)
на постановление заместителя главного государственного инспектора Кстовского и (адрес обезличен)ов по использованию и охране земель - заместителя начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, от (дата обезличена) ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление заместителя начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заместителя начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, от (дата обезличена) является незаконным и необоснованным, поскольку она привлечена сразу за два вида правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, необходимых для квалификации административного правонарушения. Кроме того, земельный участок был принят ею в дар и о разнице фактической площади земельного участка ей стало известно лишь после проведения проверочных мероприятий.
В судебное заседание ФИО1, не явилась, от ее имени представлено заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.
Принимая во внимание, что ФИО1, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, учитывая, что каких-либо доказательств нахождения (направления) ФИО1. в командировку не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО1. в отложении слушания по делу и находит возможным рас смотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
ФИО2 по (адрес обезличен) в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, не признал, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в строгом соответствии с законом, каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, или для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется, а указанные доводы ФИО1, носят голословный и надуманный характер. Кроме того, поскольку ФИО1, не приложено каких-либо доказательств ее направления в командировку, считает, что оснований для отложения слушания по делу не имеется.
Выслушав должностное лицо ФИО2 по (адрес обезличен), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей…
Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от (дата обезличена) (дата регистрации (дата обезличена)) ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1237 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен)., право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Распоряжением органа государственного надзора - главного государственного инспектора Кстовского и (адрес обезличен)ов по использования и охране земель от (дата обезличена) предписывалось провести внеплановую проверку соблюдения ФИО1. требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) порядок, (адрес обезличен)., о чем в адрес ФИО1, было направлено соответствующее уведомление с указанием даты проведения проверки - (дата обезличена). Далее, (дата обезличена) в адрес ФИО1, было направлено повторное уведомление о проведении проверки (дата обезличена).
(дата обезличена) должностным лицом ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО7, в присутствии ФИО1, была проведена проверка соблюдения ФИО1, требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что фактически границы земельного участка ФИО1, не совпадают с границами, указанными в межевом плане, в результате чего имеется захват земель общего пользования площадью около 20 кв.м., и ограждение в виде металлических ворот установлено на землях общего пользования. По результатам проверки был составлен акт, копия которого была вручена ФИО1
(дата обезличена) государственным инспектором ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО7, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание, что ФИО1, присутствовала при составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены надлежащим образом, согласно собственных объяснений, указанных в протоколе, ФИО1, указывала, что администрация Запрудновского сельсовета изменила границы землевладения.
Кроме того, (дата обезличена) в адрес ФИО1, было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
(дата обезличена) заместитель главного государственного инспектора Кстовского и (адрес обезличен)ов по использованию и охране земель - заместитель начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, вынес постановление по делу, в соответствии с которым ФИО1. было признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, участвовала при рассмотрении дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ей надлежащим образом (дата обезличена).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством по делу.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, присутствовала, каких-либо замечаний не указывала, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что она фактически привлечена к административной ответственности по двум видам административных правонарушений.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что описание в протоколе состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также указание в постановлении об административном правонарушении на самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка, без надлежащим образом оформленных документов на землю, свидетельствует о совершении ФИО1, одного административного правонарушения, а не двух, как она указывает в поданной жалобе.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1. о том, что земельный участок был принят ею в дар и о нарушении границ земельного участка ей известно не было.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд также находит, что указанные доводы ФИО1, фактически связаны с ее желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, действия ФИО1, были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, наказание назначено ФИО1, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора Кстовского и (адрес обезличен)ов по использованию и охране земель - заместителя начальника Кстовского отдела ФИО2 по (адрес обезличен) ФИО8, от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): ФИО9
