Дата принятия: 04 марта 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Азов 04 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации <адрес> сельского поселения, администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском в суд к администрации <адрес> сельского поселения, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать договор на передачу квартиры в собственность граждан действительным и признать право собственности на квартиру.
Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с УМП УЖКС «<данные изъяты>» договор на передачу квартиры в собственность. По условиям данного договора, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую занимали истцы, передавалась им бесплатно. После чего данный договор необходимо было зарегистрировать в росреестре, но из-за юридической неграмотности договор не был зарегистрирован. В настоящее время УМП УЖКС «<данные изъяты>» ликвидировано, и истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в регистрационной службе.
На основании изложенного, истцы просили суд:
Признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> собственность граждан действительной.
Признать за Бирюковой ФИО7 и ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1\2 доле за каждой.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Мельников ФИО8 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
В отношении ответчиков – администрации Обильненского сельского поселения и администрации <адрес> РО о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1. ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцами и УМП УЖКС «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. По условиям данного договора истцам бесплатно была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м., жилой – 12,4 кв.м.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент подписания договора, площадь спорной квартиры была 33,9 кв.м., однако площадь холодных помещений в общую площадь жилого помещения не включалась.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, <адрес> в <адрес> составляет 33,9 кв.м., жилая - 21,2 кв.м.
В материалы дела, представлена справка из <адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в общую площадь <адрес> в <адрес> включена площадь пристройки Лит.А1 (бывшая холодная пристройка), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная пристройка является самовольной.
Как следует из информации, представленной МПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1\2 доле Бирюковой ФИО9 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ УМП УЖКС «<данные изъяты>» ликвидировано.
Суд учитывает, что хотя УМП УЖКС «<данные изъяты>» и не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцам, но его ликвидация делает невозможным данную регистрацию.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что при заключении договора на передачу квартиры, расположенную по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены требования действующего законодательства: договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, стороны фактически исполнили условия договора, так как истцы владеют, пользуются и распоряжаются недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Никто не оспаривает заключенную сделку, а так же не оспаривает права истцов на вышеназванное жилое помещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании договора на передачу квартиры, расположенную по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным законны и обоснованы.
В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру во вне судебном порядке и учитывая положения ст. 245 ГК РФ, суд находит, исковые требования Бирюковой ФИО10. и Бирюковой ФИО11 о признании за ними права собственности по 1\2 доле за каждой на квартиру, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бирюковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Обильненского сельского поселения, администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан действительным и признании права собственности удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., в т.ч. жилой - 21,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковой ФИО13, ФИО1 и УМП УЖКС «<данные изъяты>» действительным.
Признать за Бирюковой ФИО14 право собственности на 1\2 долю квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., в т.ч. жилой - 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., в т.ч. жилой - 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
