Дата принятия: 04 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2013г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием представителя Саламатиной Е.В.- адвоката Шаталова А.А.,
представителя колледжа- Евтушенко П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области «"А"», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, о признании прав собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области «"А" Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, обратилась Саламатина Е.В. ( л.д.5-16), обосновывая свои требования следующим:
Работая в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ Саламатина Е.В. получила (на состав семьи) для проживания комнаты № в общежитии, расположенном в <адрес>
В этот же год семья Саламатиной Е.В. вселилась в данные жилые помещения общежития. Указанное общежитие было построено АКДП для проживания студентов, обучающихся в СПТУ -101 для последующего их трудоустройства на данном предприятии. Только с согласия руководства АП АКДП СПТУ -101 было разрешено вселять в общежитие лиц, не связанных с учебным процессом. В связи с трудовой деятельностью на этом предприятии, СПТУ 101 заключало с Саламатиной Е.В. договоры на проживание в комнатах общежития на каждый год, с последующим перезаключением договоров. ДД.ММ.ГГГГ Саламатина Е.В. прекратила трудовые отношения с данным предприятием.
В связи с приватизацией АКДП общежитие было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, но затем в документы были внесены изменения, и данное здание было исключено из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в связи с этим на балансе сельской администрации оно не значится. В настоящее время общежитие является собственностью <адрес> и передано на праве оперативного управления колледжу. Указанное предприятие неоднократно меняло свое название(ранее оно значилось как: СПТУ 101; ГОУ НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства№ РО; затем - ГО УСПО РО «Донской техникум управления и предпринимательства», а ныне Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «"А"
Истец неоднократно обращались к директору колледжа и в другие инстанции по вопросу приватизации жилых комнат, считая, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. По мнению истца, здание общежития было ошибочно передано в собственность Ростовской области. Общежития, переданные в иную форму собственности утрачивают статус общежития, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней
право собственности на жилые помещения №513-514 в доме №14 по пер.Матросова с.Кулешовка, в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явилась, но извещалась о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д. 225). Интересы истца представлял по доверенности адвокат Шаталов А.А.(л.д.17), который пояснил, что из документов непонятно какое общежитие было передано на баланс администрации сельского поселения, а какое нет, поскольку площадь помещений не соответствует техпаспортам. Указанное помещение фактически общежитием не является, но по непонятным причинам общежитие по пер.Матросова №14 не было передано на баланс сельского поселения, в связи с чем ответчики препятствуют проживающим там лицам заключить договоры соцнайма и приватизировать жилые помещения.
Ответчик- представитель Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области «Азовский гуманитарно-технический колледж», возражал против заявленных требований, предоставив отзыв (л.д. 47-49) и поясняя, что:
истец Саламатина Е.В. была вселена в помещение общежития с членами семьи для временного проживания, по решению руководства СПТУ №101;
с истцом ежегодно заключались краткосрочные договоры;
изначально общежитие строилось и использовалось как учебное общежитие лицея;
в связи с приватизацией АКДП общежитие было включено в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, но затем данная ошибка была исправлена- путем внесения изменений в соответствующие документы и данное здание было исключено из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, и на балансе сельской администрации оно не значится;
в настоящее время общежитие является собственностью Ростовской области и передано на праве оперативного управления колледжу.
свидетельства о праве собственности и оперативном управлении не отменены и являются действующими;
общежитие относится к служебным помещениям специализированного жилищного фонда РО, поэтому приватизации не подлежит.
Ответчик- представитель Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом(л.д. 231), предоставив отзыв(л.д.160-162), поясняя, что:
АКДП относился к федеральной собственности, поэтому спорный объект не мог быть передан в муниципальную собственность, а только в государственную собственность, что и было сделано Постановлением Правительства №1565;
спорное общежитие учтено в базе данных реестра государственного имущества РО;
здание общежития закреплено за колледжем на праве оперативного управления и находится на балансе колледжа;
общежитие относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания учащихся, работников лицея в период учебы и работы.
согласно п.4 ФЗ № 1541-1 жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
На основании этого, ответчик просил суд истцам в иске отказать в полном объеме.
3 лица:
Саламатин И.А. и Саламатин А.А. в суд не прибыли, но предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником- нанимателем такого жилого помещения.
Стороны не оспаривают тот факт, что указанное общежитие было построено АП Азовский Комбинат Детского Питания для проживания студентов ( обучающихся в СПТУ -101 для последующего их трудоустройства на данном предприятии и только с согласия руководства АП АКДП СПТУ -101 было разрешено вселять в общежитие лиц, не связанных с учебным процессом). Здание общежития находилось на балансе АКДП до приватизации (л.д.46-47,138-148).
Указанное предприятие неоднократно меняло свое название(ранее оно значилось как: СПТУ 101; ГОУ НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства№ РО; затем - ГО УСПО РО «Донской техникум управления и предпринимательства», а ныне Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Азовский гуманитарно-технический колледж») л.д.83-84,109-110.
Работая в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ Саламатина Е.В. получила (на состав семьи) для проживания комнаты № в общежитии, расположенном в <адрес> РО по пе<адрес> 14.
В тот же год семья Саламатиной Е.В. вселилась в данные жилые помещения общежития, где и проживает по настоящее время с членами своей семьи(л.д.19-21, 48-63).
Из позиций сторон следует, что в связи с трудовой деятельностью в училище, СПТУ 101 заключило с Саламатиной Е.В. договоры на проживание в комнатах общежития на каждый год, с последующим перезаключением договора(л.д.64-77). Плата коммунальных и иных платежей производилась истцом по квитанциям лицея(л.д.78).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Саламатина Е.В. не может быть признана нанимателем по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Соответственно в отношении её не могут быть применены положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым гражданин РФ, занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саламатина Е.В. прекратила трудовые отношения с СПТУ №101(л.д.29). При этом она не предоставила документов, подтверждающих, что состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и продолжает числиться в данном списке.
Из справки комитета имущественных отношений Азовского района следует, что в реестре муниципального имущества спорное здание общежития не состояло (л.д.113).
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, копия которого находится в материалах дела(л.д. 134) собственником данного имущества является субъект РФ РО. ДД.ММ.ГГГГ в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об оперативном управлении данным имуществом- где субъектом права указан « ГОУСПО РО ДТУП» л.д.132-133, 135., а после переименования лицея в колледж (л.д.109-110, 180-222) и оперативное управление было зарегистрировано на АГТК (л.д.223).
Данным регистрациям предшествовало : Распоряжение Министра имущественных отношений.. РО № от ДД.ММ.ГГГГкоторым было закреплено спорное имущество за лицеем № (с приложением - перечнем зданий л.д. перешедших к новому собственнику); Решение комитета по управлению имуществом РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) о передаче с баланса АКДП на баланс лицея № помещения СПТУ( где указывался юридический адрес главного корпуса, расположенного <адрес>) при этом стоимость и спорного общежития была включена в стоимость передаваемого имущества(л.д.41-43,87-88) по акту, поскольку техпаспорт на тот момент не был изготовлен; Распоряжение Министра имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-р о присвоении имуществу реестрового номера и внесения в реестр федерального имущества(л.д.90); Акт о передаче спорного имущества в администрацию РО(л.д.87-88); Постановление администрации РО № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Министра имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении учреждения «Профессионально- экономический лицей №» в реестр госимущества РО(л.д.131), Распоряжение министерства РО «О закреплении госимущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением строений и зданий (л.д.132-133).
Таким образом был осуществлен переход права собственности на полный комплекс зданий( учебный корпус лит.Г.Г1, общественно-бытовой корпус лит.Г1,Г2,п/Г; учебно-производственные мастерские лит.Г3, общежитие лит А), включая и спорные жилые помещения общежития. Кроме того, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25 ) здание по пе<адрес> передано в оперативное управление техникуму, ныне колледжу(л.д.223). Указанные документы никем не оспорены и неотменены.
В судебном заседании установлено, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с собственником общежития, а так же с юридическим лицом, которому собственник передал данное имущество в оперативное управление, но при этом с Саламатиной Е.В. заключались срочные ( т.е. на 1 год) договоры найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО ПЛ№ (л.д.64-77). Подписывая указанные договоры, истец знакомилась с его условиями, протокола разногласий не представила, следовательно, понимала юридические последствия своих действий и договоры не оспаривала.
Из смысла ст.672 ГК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. При этом суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что общежитие лицея не относится к таким фондам, поскольку указанное здание общежития является специализированным.
Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 ФЗ№1541-1 от 04.07.1991г жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В силу ст.100ЖК РФ- по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона- собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Вселяясь в помещения общежития и перезаключая договоры найма из года в год, истец должна была понимать свое положение – временного жильца. Так до настоящего времени данное здание функционирует как специализированное, в нем проживают студенты, что не отрицается сторонами по делу. И если исходить из позиции истца, то получится, что каждый временно проживающий студент может заявлять подобные требования, просив признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение, но в таком случае функциональность здания потеряет смысл и поселять обучающихся будет некуда, поэтому данная позиция противоречит действующему законодательству.
Суд подвергает критике позицию адвоката истца в том плане, что
спорное здание ( по пе<адрес>) не является общежитием, поскольку своего статуса строение не утратило. В настоящее время спорное здание общежития находится в собственности субъекта РФ <адрес>(л.д.134) и передано в оперативное управление колледжу(л.д.223).
Суд считает, что к заявленным правоотношениям статья 7 ФЗ №189 от 29.12.04г «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» никакого отношения не имеет, поскольку указанное имущество никогда не находилось в ведении органов местного самоуправления, следовательно, признавать за истцом право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, у суда нет правовых оснований.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Саламатиной Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Азовский гуманитарно-технический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций <адрес>, о признании прав собственности на жилые помещения в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко
