Решение от 04 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 марта 2013 года 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы  Киселева Т.В.
 
    при секретаре  Тельновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиевой .... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Кочиева И.В. обратиласьк мировому судье с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), указывая, что <ДАТА2> между Кочиевой И.В.  (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кочиева И.В. получила кредит в сумме .... рублей сроком по <ДАТА3> под 23,0% годовых.
 
    Согласно разделу 1 согласия на кредит на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... руб., ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере .... р. .... к.
 
    Вышеназванные комиссии были оплачены заемщиком в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в общей сумме .... руб.
 
    Данные условия включены в условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик  не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Кроме того, в кредитном договоре не указаны адреса страховой компании, что также является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями, например, изменять выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая.
 
    Несоблюдение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита заемщику необходимо заполнить пакет документов. Условия о подключении к программе страхования располагаются на одном бланке с договором о предоставлении кредита, поэтому воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.
 
    Ответчик допустил нарушение императивных требований российского законодательства, а именно: включил в условия договора обязанность заемщика подключиться к программе страхование. Заключение договоров страхования из условий кредитного договора являлось основанием для выдачи кредита.
 
    В соответствии с нормами ГК РФ никто не может быть понужден к заключению договоров, в том числе и договоров страхования, если это прямо не вытекает из закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть возложена на гражданина по закону. Никто не вправе заставлять страховать жизнь или здоровье в случае, если законом этого не предусмотрено. К отношениям, урегулированным федеральными законами об обязательном страховании ни договор личного страхования, ни договор имущественного страхования в данном случае не подпадают.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет его недействительность за исключением договора обязательного государственного страхования.
 
    Заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, ответчик в договоре прямо предусмотрел свое согласование по выбору страховой компании, подтвердив наличие с ней договорных отношений.
 
    Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения в общую сумму кредита и начисление на нее процентов.
 
    Таким образом, банк сам выбрал Страховую компанию. До истца не доведена информация о страховой компании, которая осуществила страхование. не был заключен отдельный полис или договор страхования, а также истцу неизвестно, какая сумма страховой премии была перечислена страховой компании и была ли она перечислена. Данные обстоятельства ущемляют права истца.
 
    Кроме того, в вышеуказанном разделе Условий на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования непосредственно банку, что является нарушением ст. 934 ГК РФ, согласно которой страховая сумма оплачивается страхователем страховщику, который в случае наступления страхового случая выплачивает страховую сумму выгодоприобретателю.
 
    Ответчик в силу ст. 938 ГК РФ, ч. 5 ст.  5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельность и, соответственно, выступать страховщиком в силу действующего законодательства. Сбор банком комиссионных платежей за страхование жизни и здоровья не предусмотрен действующим законодательством, таким образом, условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.
 
    Таким образом, действия банка о взимании единовременной комиссии  за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя, а сделка в этой части на основании ст. 167-168 ГК РФ является недействительной.
 
    Считают, что условия кредитного договора в части действий банка по взысканию комиссии за выдачу кредита являются недействительными и противоречат закону, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации <ДАТА6> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациях денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 статьи 5 ФЗ от <ДАТА7> «О банках и банковской деятельности». Действия банка по выдаче кредита (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного сторонами, данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права.
 
    Истец вынужден был подписать кредитный договор с выдвинутыми условиями банка, так как, отказавшись от условий, на которых банк выдавал кредит заемщику, ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита. Условия кредитного договора не могли быть изменены заемщиком в силу того, что такой договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ).
 
    Просит в судебном порядке признать условия кредитного договора от <ДАТА4> в части уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме .... руб., ежемесячной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме .... р. .... к. недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме .... руб., образовавшееся за период с <ДАТА4> по <ДАТА8>, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... к. за период с <ДАТА4> по <ДАТА9>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%; взыскать в доход потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребите6лея в размере ....% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда .... руб.
 
    В судебном заседании истица Кочиева И.В. настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что действительно  ею в банк было подано подписано собственноручно заявление на подключение к Программе страхования, но она его не читала, так как при оформлении кредита ей сотрудниками банка было предоставлено много документов, которые она не стала подробно читать. Полагает, что если бы не подписала все документы, то кредит ей не выдали бы. Затрудняется пояснить, в каком конкретно пункте договора выдача кредита была обусловлена условием о подключении к Программе страхования.
 
    Представитель истицы Любимов Р.М., действующий на основании доверенностей от <ДАТА10> и <ДАТА11>, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и истицей, пояснил, что ответчиком до потребителя не была доведена необходимая информация, подписанием согласия на подключение истицы к Программе страхования была обусловлена выдача кредита. Истица не имела возможности влиять на условия договора страхования.
 
    В письменных возражениях ответчика на иск указано, что требования истца незаконные и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Однако банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет только кредит. Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, при этом обязанность личного страхования заемщика в кредитном договоре отсутствует. Кроме того, присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности является добровольным, и заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы. Соответственно, присоединение к программе страхования не является приобретением услуг в понимании закона о защите прав потребителей, не может распространяться на кредитные правоотношения, возникшие между сторонам. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Заявление Кочиевой И.В. на включение в участники Программы страхования прямо содержит формулировку об уведомлении, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Истцу было доподлинно известно о том, что получение заемщиком кредита не обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья.
 
    По вопросу о взимании комиссии за предоставление кредита - на основании п. 1 ст. 819, 421 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» соглашение с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции является правом банка и прямо предусмотрено законом.
 
    Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе, и комиссии за предоставление кредита.
 
    Истцом не доказан факт неосновательного обогащения банка, поэтому требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, причинно-следственная связь между фактами.
 
    Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА12>, иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Кочиевой И.В. как заемщиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором был заключен кредитный договор <НОМЕР>, условия которого содержатся в согласии на кредит: кредит в сумме .... руб. сроком по <ДАТА13> под 23,0% годовых, предусмотрена комиссия за выдачу кредита (взимается из суммы кредита) .... руб.
 
    Согласно выписке по контракту кредит выдан заемщику <ДАТА4> в сумме .... руб., то есть с суммы кредита, предусмотренной договором, банк удержал комиссию за выдачу кредита в размере .... руб. в день получения кредита.
 
    Мировой судья считает, что имеются правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающее между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина Кочиевой И.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В кредитном договоре заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В данном случае по настоящему делу кредитор обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием комиссии за выдачу кредита, при этом никакой услуги, кроме как выдача самого кредита, истцу предоставлено не было. Это противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.
 
    Из существа условий договора вытекает, что выдача кредита обусловлена  внесением заемщиком комиссии за выдачу кредита.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от уплаты им указанной комиссии.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе по внесению платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В связи с изложенным условия кредитного договора по установлению комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. являются ничтожными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая  сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. 
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья считает необходимым признать  недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере .... руб.
 
    Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В пользу Кочиевой И.В. подлежит взысканию сумма уплаченной ею комиссии .... рублей.
 
    Ссылка ответчика на ст. 421 ГК о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие об оплате комиссий, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а условия по взысканию комиссии, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждается самим фактом  включения в договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита, а данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования.
 
    В соответствии со ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА4> Кочиева И.В. обратилась к банку с заявлением на включение ее в участники Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случав и болезней между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающего выполнение ее обязательств по кредитному договору в случае ее смерти или полной утраты ею трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выдача кредита по заключенному сторонами кредитному договору, условия, изложенные в согласии на кредит, не поставлены в зависимость от включения в участники Программы страхования.
 
    Из содержания данного заявления следует, что Кочиева И.В. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. В судебном заседании истица Кочиева И.В. подтвердила обстоятельства подписания такого заявления.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами кредитного договора был согласован вид обеспечения исполнения обязательства - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения.
 
    Оспариваемые Кочиевой И.В.  являлись согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что соглашение, предусматривающее страхование жизни и трудоспособности заемщика, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон договора, предоставленные статьями 421 и 329 ГК РФ. При этом данные условия не нарушают права потребителя, будучи направленными на защиту интересов заемщика в случае невозможности возврата кредита по причине нетрудоспособности заемщика.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, и в данном случае у заемщика было право выбора условий кредитования, суд считает, что присоединение заемщика к программе страхования не противоречит ст. 927, 935 ГК РФ. К указанным условиям не могут быть применены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о  признании недействительными условий договора о присоединении к Программе страхования, взыскании суммы комиссии за страхование, удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы со стороны истца о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, взиманием комиссии, поскольку соглашение не содержало признаков добровольного определения условий о страховании, являются несостоятельными.
 
    Из содержания представленного соглашения, текста кредитного договора не усматривается, что выдача банком кредит была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении заемщика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ банка в выдаче Кочиевой И.В. кредита без заключения указанного соглашения.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами до указанной истцом в заявлении даты (<ДАТА5>) за 981 день, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела 8,25% годовых. Размер процентов составляет .... к.), который подлежит взыскать в пользу истца.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца .... рублей.
 
    Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования, в связи с чем не влияют на существо принятого судом решения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3087 р. 03 к.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .... р. 00 к.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
     Исковые требования Кочиевой .... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кочиевой .... комиссию в сумме .... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме .... к., компенсацию морального вреда .... руб., а всего ....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кочиевой .... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ....
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства .... руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 г.
 
 
 
    Мировой судья