Дата принятия: 04 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Гор. Ульяновск 4 марта 2013г
Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.
При секретаре Базыкиной А.А.,
с участием защиты в лице адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев жалобу Антипова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска Родионовой Т.А., которым
Антипов А.П., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска от 9 января 2013г. Антипов А.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе Антипова А.П. указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением, расценивая его как незаконное и подлежащим отмене. Событие административного правонарушения не доказано. Свидетель ФИО4 в объяснениях, которые давала в ГИБДД не указала ни марку автомашины, ни ее цвет, ни то, что автомашина ударила её по колену и где в это время находились свидетели. Видеть водителя в автомашине свидетель не могла, поскольку свет фар слепит пешеходов, кроме того свидетель имеет плохое зрение. К показаниям ФИО4, которые были ею даны в мировом суде следует отнестись критически. Травмы, обнаруженные у ФИО4 не могли быть получены в результате ДТП. Объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО4 являются недопустимым доказательством. К пояснениям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они совпадают с пояснениями ФИО4, которая заинтересована в исходе дела. От падения ФИО4 на автомашину Антипова должны были остаться механические повреждения, но их на автомашине Антипова не обнаружено, что свидетельствует о ложности пояснений ФИО4. Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-ти дневный срок со дня получения судьей материалов дела. Часть 2 этой же статьи гласит, что в случае необходимости и дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей не более чем на 1 месяц. Таким образом, срок привлечения Антипова А.П. к административной ответственности истек.
В судебном заседании Антипов А.П. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что он не отрицает ДД.ММ.ГГГГ в районе 23ч.50мин. он, управляя своей автомашиной № находился в на участке дороги около <адрес>, однако участником ДТП не являлся, въезжая на мост, он остановился пропуская транспорт, а затем продолжил движение. Пешеходов не было. Механических повреждений на его машине не обнаружено.
Защитник Лебедева О.В. полностью поддержала доводы жалобы.
Изучив представленный материал, выслушав доводы Антипова А.П., защитника Лебедеву О.В., свидетеля ФИО4, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Антипова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Совершение Антиповым А.П. административного правонарушения подтверждено:
- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.
- Рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП пострадала пешеход ФИО4, которая получила телесные повреждения.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место ДТП имеет уличное освещение
- Схемой места административного правонарушения на которой зафиксирована траектория движения автомобиля совершившего ДТП и место наезда на пешехода.
- Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что в результате ДТП пострадала пешеход ФИО4
- ФИО4 последовательно указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50м. с подругами ФИО8 и ФИО7 шли по пешеходному участку моста со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по левой стороне. Они подошли к дороге, которая поднималась от <адрес>. По данной дороге поднялась атвомашина иностранного производства, небольшого размера. Данная автомашина остановилась. Она с подругами стала переходить дорогу, шла самой последней. Неожиданно машина возобновила движение и задела её левой передней частью бампера по правой ноге. Потеряв равновесие, она перекатилась через капот, крыло и упала на асфальт. Машина, не останавливаясь, продолжила движение. Её подруги запомнили регистрационный номер автомашины. О произошедшем было сообщено по номеру 112. Подъехавшие сотрудники ГИБДД отобрали объяснения, по компьютеру, при помощи госномера, была установлена атвомашина и её владелец. За медицинской помощью она сразу не обратилась, поскольку не считала нужным, но в последующем обратилась, поскольку у неё стала болеть голова и шея, ягодицы, появились синяки на ягодице, коленке. Ранее с Антиповым она знакома не была, оснований для его оговора не имеет.
- Свидетели ФИО7, ФИО8 в целом дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4
- Свидетель ФИО9 дал мировому судье пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на <адрес> по факту наезда автомобиля на пешехода. Он опросил ФИО4, которая пояснила, что наезд на неё совершила автомашина темно-синего цвета, подруги сообщили номер автомашины, указав, что за рулем находился мужчина плотного телосложения. Полученная информация была передана в отдел по розыску. Автомашина могла не получить механических повреждений, поскольку это зависит от силы удара и технических параметров. В базе данных ГИБДД с указанным свидетелями госномером зарегистрирована только одна атвомашина <данные изъяты>.
- Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля № является Антипов А.П.
Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Антипов нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. В настоящем судебном заседании суд также не усматривает противоречий в доказательствах.
Обращение Владимирцевой в лечебное учреждение не в день ДТП, а также отсутствие на автомашине Антипова механических повреждений, не влияют на доказанность вины Антипова.
Обстоятельства, указанные Антиповым и его защитников, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе настоящего судебного заседания, суд также пришел к убеждению, что для Антипова А.П. факт ДТП был очевиден.
Не соответствуют требованиям закона доводы жалобы, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения Антипова А.П. к административной ответственности истек.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности. В частности часть 1 данной статьи устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Рассматриваемое событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения мировым судьей постановления – ДД.ММ.ГГГГ, еще не истек.
Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку статья 29.6 КоАП РФ устанавливает только сроки рассмотрения судом дел об административных правонарушений, а не срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, подателем жалобы не учтено положение ч.1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ). Мировым судьей данный срок также был соблюден.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Антипова А.П., в том числе и наличие у Антипова административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было допущено
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, т.е. для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района гор. Ульяновска от 9 января 2013г. в отношении Антипова А.П. оставить без изменения, а жалобу Антипова А.П. оставить без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Бессчётнова Е.Б.
