Решение от 04 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
   Дело № 2- 378/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 года                                                                          город Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области, с участием истца Царенко Г.Б., представителя истца Дощинской С.А., при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Г.Б.к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»  о защите прав потребителя,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Царенко Г.Б. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»  /далее по тексту ОАО «МДМ Банк» или Банк/ о признании ничтожным  кредитного договора  от 02.06.2010 года в части, предусматривающей взимание комиссий за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, о взыскании денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной в качестве комиссий,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Царенко Г.Б.  ходатайствовала о наложении на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Заявленные требования Царенко Г.Б. мотивировала следующим: 02.06.2010 года она и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с заявлением (офертой) заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также комиссию за выпуск банковской карты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Действия кредитора по взиманию комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, условие  об уплате комиссий  ничтожно в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, уплаченная  комиссия, подлежит возврату в полном размере.  19.10.2012 года она обратилась к ответчику с претензией для разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке, однако ответчик ответил отказом, чем причинил нравственные страдания. На сумму комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору за период с 02.06.2010 года по 01.02.2013 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  Она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, за которые заплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании Царенко Г.Б. уменьшила исковые требования в части взыскании комиссии до  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исключив требование о признании ничтожным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за выпуск банковской карты, соответственно уменьшила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В остальной части она, ее представитель Дощинская С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает требования Царенко Г.Б. необоснованными по следующим основаниям: информация обо всех платежах по кредитам и о порядке их уплаты, была доведена до Клиента доступным способом, так как на момент подписания Кредитного договора Клиенту все условия договора были ясны, о чем имеется подпись на Заявлении (оферте) и Графике погашения кредита по частям. Взимание данной комиссии Банком является законным и обоснованным, т.к. в соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. При этом в ГК РФ или иных нормативно-правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за выдачу кредита не является одним из действий, необходимых для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям Кредитного договора).Банк считает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита установлено и согласовано сторонами, является частью платы за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от кредита услугу, в связи, с чем условие кредитного договора о взимании такой комиссии не может расцениваться как условие, противоречащее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Всвязи с отсутствием нарушения Банком установленных законом прав потребителя Банк считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка в пользу Клиента неправомерными. Истцом в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий. Траты заявителя по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей нельзя признать разумными, при этом сумма заявленных требований о взыскании незаконно удержанных комиссий составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав объяснения представителя истца,  оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года между Царенко Г.Б. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор,  состоящий из заявления /оферты/  на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и заключение договора банковского счета, графика возврата кредита по частям и условия кредитования по продукту «Экспресс-кредит».
 
    В соответствии с разделом Б заявления (оферта), выписки из тарифов Экспресс - кредита размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 12 % от суммы кредита или в денежном выражении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении (оферте).
 
    Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей включена в расчет полной стоимости кредита.
 
    Выпиской по счету подтверждается, что единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей был оплачен истцом 02.06.2010 года, путем списания данной суммы со счета заемщика из кредитных денежных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с выдачей кредита, являются обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа в размере 29 % годовых предусмотрены кредитным договором. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк включил в заявление по кредитному договору условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании комиссии за выдачу кредита, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Договор, заключенный с истцом, являются типовым. При этом условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора. Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита. Вследствие заключения дополнительных к кредитному договору соглашений размер обязательств клиента-заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссии, выплачиваемой за выдачу кредита. Учитывая изложенное, доводы ответчика о свободе договора, о согласовании с заемщиком данного условия, размера комиссии за выдачу кредита, мировой судья находит несостоятельными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Суд приходит к выводу, что  условие в разделе Б заявления на получение кредита по продукту «Экспресс - кредит» по кредитному договору, предусматривающее обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 % от суммы кредита, ничтожно в силу закона.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии за выдачу кредита.
 
    Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку условие кредитного договора является недействительным со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает, что именно тогда Банк узнал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Следовательно, на эту сумму, полученную Банком от истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, то суд считает обоснованным при расчете подлежащих взысканию процентов применение учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 года /Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У/, и действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за период просрочки с 02.06.2010 года по 01.02.2013 года включительно.
 
    Математический расчет истцом выполнен верно, не оспаривается ответчиком.
 
    Мировой судья  не находит оснований для уменьшения процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок пользования чужими денежными средствами является значительным, в период пользования ответчиком денежными средствами истцов действовали более высокие учетные ставки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Царенко Г.Б. в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссий, которая получена банком 19.10.2012 года. Возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование, адресованное ответчику в целях досудебного урегулирования спора, добровольно не удовлетворено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительной платной услуги, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья считает размер заявленной компенсации разумным, требования в этой части в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что претензия Царенко Г.Б. ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы Царенко Г.Б. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг по данному договору № 4 от 01.10.2012 года.
 
    Представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку исковое заявление является типовым, математические расчеты цены иска не являются сложными.
 
    Мировой судья должен согласиться, что сумма заявленного требования о взыскании судебных издержек явно превышает  разумные пределы.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела. В остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета города Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей соответственно, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 395, 421, 422, п. 4 ст. 425, ст.ст. 809, 819, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать условие кредитного договора, заключенного 02 июня 2010 года между Царенко Г.Б. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ничтожным.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банк»в пользу Царенко Г.Б. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего к взысканию -  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части требований о взыскании процессуальных издержек отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменскойобласти.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.