Дата принятия: 04 марта 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО1, обратились в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просят о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
В обоснование иска ссылаются на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата обезличена) они являются сособственниками нежилого помещения площадью 796,3 кв.м., находящегося на 1 этаже и нежилого помещения площадью 1463,5 кв.м., находящегося в подвале, расположенных в (адрес обезличен)А по (адрес обезличен). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях повышения эффективности использования нежилого помещения в 2008 году было подготовлено архитектурно-планировочное задание (номер обезличен) на проведение реконструкции помещения, утвержденное директором департамента архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района, причем администрацией Кстовского муниципального района был разрешено проектирование реконструкции, был утвержден проект границ земельного участка площадью 198 кв.м., для реконструкции фасада здания, заключены договоры аренды на земельные участки площадью 306 кв.м., и 198 кв.м., после чего была проведена реконструкция фасада нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (адрес обезличен)А по (адрес обезличен). Указанная реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения на строительство, на основании эскизного проекта МП ПИ «Кстовопроект» и исполнительных документов (актов на скрытые работы) ООО «СанТехСервис». В связи с произведенной реконструкцией общая площадь нежилого помещения увеличилась и составляет 1178,2 кв.м. Ссылаются, что в марте 2012 года они обратились в адрес главы администрации (адрес обезличен) с заявлением о выдаче градостроительного плана. Ответом от (дата обезличена) в выдаче градостроительного плана им было отказано, поскольку реконструкция помещения и возведение пристроя представляет собой самовольную постройку. Согласно заключения ООО «Нора» конструкции спорного нежилого помещения повреждений не имеют, осадки и деформации не превышают допустимых значений, конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструкции выполнены согласно проекта и действующих нормативных документов. Объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве объекта, дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, здание является объектом капитального строительства, имеет фундамент, выполненный согласно норм СНиП, систему инженерного обеспечения: водопровод, канализацию, электроснабжение, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в 1/2 доли за каждым на нежилое помещение этаж 1, общей площадью 1178,2 кв.м., в том числе основной площадью 1101,7 кв.м., вспомогательной 76,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул.мира, (адрес обезличен) «А».
В судебном заседании представитель ФИО2. и ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцы являются сособственниками нежилого помещения площадью 796,3 кв.м., находящегося на 1 этаже в (адрес обезличен)-А по (адрес обезличен). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях повышения эффективности использования нежилого помещения в 2008 году было подготовлено архитектурно-планировочное задание (номер обезличен) на проведение реконструкции помещения, утвержденное директором департамента архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района, причем администрацией Кстовского муниципального района был разрешено проектирование реконструкции, впоследствии были заключены договоры аренды на земельные участки площадью 306 кв.м., и 198 кв.м., а также была проведена реконструкция фасада спорного нежилого помещения, причем указанная реконструкция проводилась без получения соответствующего разрешения на строительство. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь спорного нежилого помещения увеличилась и составляет 1178,2 кв.м. Пояснила, что в марте 2012 года истцы обратились в адрес главы администрации (адрес обезличен) с заявлением о выдаче градостроительного плана, однако ответом от (дата обезличена) в выдаче градостроительного плана им было отказано, в связи с чем, во внесудебном порядке разрешить спор невозможно. Пояснила, что из заключения специалистов ООО «Нора» следует, что конструкции спорного нежилого помещения повреждений не имеют, осадки и деформации не превышают допустимых значений, конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструкции выполнены согласно проекта и действующих нормативных документов, объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве объекта, дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На исковых требованиях настаивает.
Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных ФИО2, и ФИО1, исковых требований.
Представитель администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных ФИО2, и ФИО1, исковых требований.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2, и ФИО1, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из буквального толкования положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае отсутствия проектно-разрешительной документации на объект недвижимости, если спорное строение создано без существенных нарушений строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо законом основании (праве) и если сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) ФИО1, и ФИО2, являются сособственниками нежилого помещения, общей площадью 796,3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в 1/2 доли каждый. Право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) ФИО1, и ФИО2, являются также сособственниками нежилого помещения, общей площадью 1463,5 кв.м., и нежилого помещения общей площадью 667,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в 1/2 доли каждый. Право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО1, и ФИО2, являются сособственниками помещений (адрес обезличен), общей площадью 2.927 к.в.
Судом установлено, что в 2008 году ФИО4, имея предварительное согласие лавного архитектора (адрес обезличен), обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о даче разрешения на производство реконструкции фасада магазина ТД «Валентина», расположенного в (адрес обезличен).
(дата обезличена) был составлен акт о выборе земельного участка, предварительно согласованного для реконструкции фасада магазина ТД «Валентина».
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен)р от (дата обезличена) указанный акт о выборе земельного участка был утвержден, место размещения реконструкции фасада помещения было согласовано.
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен)р от (дата обезличена) был утвержден проект границ земельного участка площадью 198 кв.м., для реконструкции фасада помещения магазина.
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен)р от (дата обезличена) ФИО4, было разрешено проектирование реконструкции помещения с оформлением архитектурно-планировочного задания и разработкой проектной документации.
ФИО4, было подготовлено архитектурно-планировочное задание с получение необходимых технических условий на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение
Далее, в 2009 году специалистами МП ПИ «Кстовопроект» был подготовлен эскизный проект реконструкции помещения магазина «Валентина», расположенного по адресу: (адрес обезличен), б.Нефтепереработчиков ((адрес обезличен).
(дата обезличена) между ФИО2, ФИО1, и КУМИ Кстовского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Установлено, что в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого (адрес обезличен) ФИО2, и ФИО1, произвели реконструкцию фасада принадлежащего им нежилого здания, указанная реконструкция была выполнена без получения соответствующего разрешения на строительство.
Согласно сведений технического паспорта, составленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нежилое помещение, расположенное на первом этаже (адрес обезличен), обозначенное под лит.А1, имеет общую площадь 1178,2 кв.м., в том числе основную - 1101,7 кв.м.
Согласно отчета специалиста ООО «НОРА», конструкции спорного нежилого помещения повреждений не имеют, осадки и деформации не превышают допустимых значений, конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструкции выполнены согласно проекта и действующих нормативных документов.
Объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве объекта, дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих правил и норм эксплуатации, здание является объектом капитального строительства, имеет фундамент, выполненный согласно норм СНиП, систему инженерного обеспечения: водопровод, канализацию, электроснабжение, соответствует строительным нормам и правилам.
Судом принимается во внимание, что сведений о том, что спорное строение (нежилое помещение) нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и суду в судебное заседание не представлено.
Судом принимается во внимание, что представитель администрации Кстовского муниципального района, а также администрации (адрес обезличен) фактически не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1. и ФИО2, исковых требований.
Суд также находит, что данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1, является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, кроме того, как следует из объяснений его представителя, ФИО1, предпринимательской деятельностью не занимается, 1/2 доля указанного спорного нежилого помещения магазина принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, и ФИО1, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 доли нежилого помещения, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» под лит.А1, общей площадью 1178,2 кв.м., в том числе основной - 1101,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен)а.
Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 доли нежилого помещения, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» под лит.А1, общей площадью 1178,2 кв.м., в том числе основной - 1101,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен)а.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.
