Дата принятия: 04 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Кузнецовой О.А.,
с участием представителя истца Самарина А.Г.- адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. ... ... года гражданское дело по исковому заявлению Самарина А.Г. к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Самарин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. ... коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ...% от указанной суммы страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в иске указав, что ... года в ... час ... минут возле дома № по ул. ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Самарину А.Г., и под его управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный №, принадлежащего третьему лицу Цигель О.В., под управлением Востряковой М.А. ДТП произошло по вине Востряковой М.А, нарушившей требования п. 8.1 ПДД, за что, постановлением от ... года она была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Востряковой М.А. при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ... №) в ООО «...». ... года, истец обратился в указанную страховую кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО «...», согласно акта о страховом случае, был определен размер ущерба, в сумме ... руб., указанная сумма была выплачена истцу. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-автотехником ИП П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП (с учетом износа) составила ... руб. ... коп.
Ответчик не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом П.Н. Судом была назначена повторная экспертиза по определению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения эксперта В.И. №, составленного им на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после данного ДТП (с учетом износа), составила ... руб. ... коп. На основании повторной проведенной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика, в качестве возмещения материального ущерба: ... руб. ... коп., с учетом стоимости оплаты услуг эксперта В.И. - ... руб. ... коп., за вычетом выплаченной ответчиком суммы ... руб., и того в общей сумме ... руб. ... коп. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в размере ...% определенной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Истец Самарин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что сумма причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта В.И., результаты которого сторонами не оспаривались. Размер выплаты стоимости причиненного ущерба не превышает предусмотренный законом страховой лимит.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что истец обратился в ООО «...», где была организована независимая экспертиза в ЗАО «...», согласно их заключения сумма материального ущерба с учетом износа составляет ... руб., которая и была выплачена истцу. Полагают, что отчет эксперта П.Н., не соответствует требованиям ФЗ «об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, так как не содержит обязательной информации, требуемой в соответствии со Стандартами оценки, расчет стоимости ремонта составлен на основе нормативов ремонта завода - изготовителя, но каких-либо доказательств, подтверждающих, что заводом - изготовителем рекомендованы именно применяемые экспертом нормативы, суду не представлены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вострякова М.А., Цигель О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:
... года, в ... час ... минут возле дома № по ул. ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего Самарину А.Г., и под его управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный №, принадлежащего Цигель О.В., под управлением Востряковой М.А. ДТП произошло по вине Востряковой М.А, нарушившей требования п. 8.1 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта В.И. №, результаты которого сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (с учетом износа) составила ... руб. ... коп. За услуги эксперта В.И. истцом уплачено ... руб. ... коп. Автогражданская ответственность Востряковой М.А. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ... №) в ООО «...», указанной страховой кампанией было выплачено истцу в возмещение ущерба от данного ДТП - ... руб. Общий размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом суммы оплаты услуг эксперта, за вычетом выплаченной ответчиком суммы - ... руб., составляет - ... руб. ... коп. Также истцом оплачены услуги представителя в сумме ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждают письменные материалы дела: паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации данного ТС, из которых усматривается, что автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежит Самарину А.Г. ; Постановление от ... года ... № по делу об административном правонарушении; справка о ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло по вине Востряковой М.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный №, принадлежащим Цигель О.В., которая нарушила требования п. 8.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ; из экспертного заключения №, составленного экспертом-автотехником ИП П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (с учетом износа) составляет ... руб. ... коп., за проведение экспертизы, согласно квитанции истцом уплачено - ... руб., указанную сумму истец в исковые требования не включает ; согласно квитанций от ... года, истцом оплачены услуги по ведению гражданского дела в суде адвоката Галущинского Н.М. в размере ... руб. ; из Акта ООО ... о страховом случае; Акта осмотра транспортного средства; Расчета № от ... года, составленного ЗАО «...»; Заявления Самарина А.Г. в ООО «...»; выписки по счету Самарина А.Г., усматривается, что ответчиком был признан страховой случай по факту рассматриваемого ДТП, и Самарину А.Г. было выплачено ОАО «...» в качестве возмещения материального ущерба - ... руб. ; согласно квитанции № серии ... об оплате истцом услуг эксперта и заключения эксперта В.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП (с учетом износа) составляет ... руб. ... коп. Данная оценка ущерба сторонами не оспаривается. За услуги эксперта В.И. истцом уплачено ... руб.
Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности в ... руб.
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением Самарина А.Г. и Востряковой М.А.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Самарин А.Г. обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. Его автомобиль был осмотрен ЗАО «...», составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которых Самарину А.Г. было выплачено ОАО «...» в качестве возмещения материального ущерба - ... руб.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 закона).
Экспертное заключение с расчетом стоимости ремонтных работ, составленное экспертом-техником В.И., принято судом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Судом принято во внимание, что расчет стоимости ремонтных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произведен экспертом с использованием общепринятых методик, заключение составлено полно и содержательно. Указанное Заключение поддержано истцом и не оспаривается ответчиком.
Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из п.б п.63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, автомобиль застрахован в страховой компании ООО «...», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществив страховую выплату, в пределах определенной договором - страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - ... рублей. Согласно заключению независимого эксперта В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Суд берет данную сумму оценки причиненного ущерба за основу, и именно с этой суммы страховая компания должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности.
Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит необходимым взыскать с ООО «...» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, поскольку размер причиненного ущерба не превышает суммы страховой премии, предусмотренной договором.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленной истцом квитанции № следует, что истцом уплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету стоимости автомобиля экспертом В.И. - ... руб., указанная сумма подлежит включению в расчет размера причиненного ущерба.
Следовательно, взысканию с ответчика ООО «...», с учетом произведенной истцу выплаты в размере - ... руб., а также расходов на проведение экспертизы экспертом В.И., в пользу истца Самарина А.Г. подлежит взысканию, в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховая сумма в общем размере ... руб. ... коп.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме ... руб. Суд считает, что данная сумма является завышенной и снижает ее до ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самарина А.Г. к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Самарина А.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия - ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Самарина А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход муниципального образования ... район ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Котельников Е.Н.
