Дата принятия: 04 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2013 года с. Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,
с участием истца Исаевой В.И., представителя ответчика Маливановой Е.И.,
при секретаре Парасидиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязательстве включении в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода работы в должности учителя\с признанием периода работы в должности учителя\, и обязательстве в назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Исаева В.И. обратилась суд с иском о признании незаконным решения ГУ Управления ПФ РФ по Апанасенковскому району СК № от <дата> об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственном, муниципальном учреждении для детей, в виду невключения в стаж для назначения пенсии с <дата> по <дата>,– периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; периода работы в должности учителя МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №, ГОУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата> учителем русского языка в вечерней школе, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> учителем истории в дневной школе,за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с марта по ноябрь 1989г.\при записи в трудовой книжке о работе лаборантом с <дата> по <дата>\; обязательстве ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>, со дня обращения в пенсионные органы с заявлением и документами, по работе ее в должности учителя МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №, ГОУ СОШ № <адрес>\ с обязательством ответчика во включении ей как педагогическому работнику в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости соответствующего периода работы в должности учителя, с признанием периода работы в должности учителя МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №, ГОУ СОШ № <адрес>\.
Из искового заявления и пояснений истца Исаевой В.И. в суде следует, что получив высшее педагогическое образование в 1987г., она стала работать по педагогической профессии на условиях основной работы с полным рабочим днем и ставкой сначала со <дата> по <дата> учителем вечерней школы, с <дата> по <дата> учителем истории дневной школы\при неправильной записи с трудовой книжке- лаборантом\, с <дата> по настоящее время в должности учителя русского языка и литературы в МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №, ГОУ СОШ № <адрес>\, в том числе в период с <дата> по <дата>, в должности учителя вечерней школы, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности учителя истории при совмещении должностей,хотя в ее трудовой книжке было ошибочно указано,что она работала лаборантом. Все рабочее время она занималась обучением и воспитанием детей в качестве учителя. За соответствующий период ей присвоена первая квалификационная категория по должности учитель. В отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет\сыном ФИО <дата>г.рождения\, она находилась в период с <дата> по <дата> На перио<адрес>.2013г. ее общий педагогический стаж составил более 25 лет.
<дата> Исаева В.И. обратилась в ГУ УПР РФ района с заявлением о назначении пенсии по стажу педагогической работы – 25 лет, однако, решением пенсионных органов района № от <дата>, в назначении пенсии ей было отказано, по мотивам отсутствия 25 летнего педагогического стажа, в связи с невключением в стаж для досрочной пенсии периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>\сына ФИО <дата>г.рождения\, - так как этот период отпуска по уходу за ребенком не подлежит зачету в стаж работы педагогам, в связи с внесением изменений в КЗОТ РФ Законом РФ № от <дата>, а также периодов работы в должности учителя вечерней школы, истории так как, работа \в том числе,по совместительству\ в должности учителя документально не подтверждена, и так как, якобы должность лаборанта не предусмотрена действующим (с 2002г.) «Списком должностей… 1991,1999г.», работа по которым предоставляет право на досрочную пенсию педагогическим работникам, а также, в связи с непредусмотренностью этих должностей более ранним пенсионным законодательством (Списками должностей…»). Отказ УПР РФ в назначении ей пенсии по указанным основаниям она считает незаконным – нарушающим ее конституционные права на досрочное пенсионное обеспечение как педагогического работника, равенство в праве на пенсию с другими лицами, выполнявшими аналогичную педагогическую работу в должности учителя, и которым ранее пенсия уже была назначена, а также, с учетом того, что начало ее периода отпуска по уходу за ребенком приходится ко времени действия законодательства до <дата>, в соответствие с которым указанный период подлежит включению в стаж педработников \действующее законодательство также предусматривает возможность назначения соответствующего вида пенсий, не запрещает включение в специальный стаж для этого и не предусматривает невключение в соответствующий стаж периодов отпуска по уходу за ребенком до 1.5 и 3 лет до <дата> и после (если право на отпуск возникло до внесения соответствующих изменений в законодательство <дата>), так как эти ограничения введены по Закону РФ от <дата> №,ст.167 КЗОТ РФ, и относить действие аналогичных ограничений, имеющихся и предусмотренных ч.5 ст. 256 Трудового Кодекса РФ (введенного в действие с <дата>) – на периоды 1989г., то есть применять ныне действующее трудовое и пенсионное законодательство к правоотношениям прошлого периода с другим (отличающимся) законодательством, нет оснований. Об этом же свидетельствуют последние определения, постановления Конституционного суда РФ.В связи с чем она \Исаева В.И. \на основании ст.15,19 Конституции РФ просит признать незаконным решение УПФ РФ и обязать его назначить пенсию, включив в стаж для назначении пенсии в том числе и весь период ее отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет и период работы в качестве учителя\признав данный период в качестве периода работы учителем\.
Представитель ответчика Маливанова Е.И. с иском Исаевой В.И. не согласились, в удовлетворении требований о признании незаконным решения УПФ РФ об отказе в назначении пенсии, включении в стаж работы лаборанта,периода отпуска по уходу за ребенком до <дата>, обязательстве в назначении пенсии просила отказать и пояснила, что ГУ УПФ РФ было вынесено решение об отказе в назначении пенсии истцу, поскольку при исчислении стажа на соответствующих видах работ в стаж педагогической деятельности не может быть засчитан период нахождения Исаевой В.И. в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет до <дата> – с 3.1989 по 11.1989г., так как согласно п. 21 Разъяснения Министерства труда РВ от <дата> №,29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до <дата> включался в специальный трудовой стаж, т.е. до вступления в силу Закона РФ от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». После этой даты период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж не включается, что удовлетворяет требованиям законодательства о равенстве лиц на пенсионное обеспечение и справедливости, и она считает действия УПФ РФ, правомерными и о необходимости отказа в иске.В связи с несоответствием категории наименования должности истца, работавшего в педучреждении –лаборантом, - а не учителем, - согласно ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», «Списка должностей…», утвержденного пост. Правительства РФ № от <дата>, «Правил…..», утв.пост. Правительства РФ № от <дата> работа и периоды, по которым дает право на досрочную пенсию педработникам, - период работы истца с ноября 1987г. по <дата> не зачтен в стаж для пенсии,период с 3.1989г. по 11.1989г. в качестве периода именно работы по должности учителя или лаборанта-не может быть зачтен,поскольку истец в это время фактически не работала,а находилась в отпуске по уходу за ребенком и в назначении ей пенсии правомерно отказано, в связи с наличием у истца специального педагогического стажа лишь 23года 2 месяца 7 дней по работе с педагогической деятельностью учителем и др.. Для назначения досрочной пенсии по педагогической деятельности имеет значение - работа по определенной должности в определенном учреждении. Ответчиком не оспаривается занятие истцом в указанный период и в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>\в том числе,работа в качестве учителя русского языка в вечерней школе,учителя истории в дневной школе\, и по настоящее время педагогической деятельностью в государственном \муниципальном\ учреждении для детей и фактическая тождественность выполнявшейся истцом работы по должности в качестве учителя в 1987,1988,1989г.,с учетом подтверждения этих данных в тарификационных списках,приказах по школе.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими доводы и доказательства, в том числе, решение ГУ УПФ РФ № от <дата> об отказе в назначении пенсии в отношении Исаевой В.И., пенсионное дело, трудовую книжку, паспорт гражданина РФ Исаевой В.И., справку МКОУ СОШ № <адрес> № от <дата>, книгу приказов за 1987-1989г. по МКОУ СОШ № <адрес>, выписки из приказа МКОУ СОШ № <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и др., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Исаевой В.И. по следующим основаниям.
В соответствие со ст.27ч.1 п.19 в редакции ФЗ РФ №319-ФЗ от <дата>, ст.1,ст.31 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства РФ № от <дата> \аналогичными Списками, утв. Пост. Совета Министров РФ № от <дата>\, Правил, утв. постановлением Правительства РФ № от <дата>\п.1\, Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата>\п.2,3\, - предусмотрен порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных пенсионных прав, в том числе – на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных учреждениях для детей, независимо от их возраста, не содержатся запреты, нормативные ограничения, предписывающие не засчитывать в стаж для досрочной пенсии педагогическим работникам –периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, ушедших в отпуска до <дата> и находившихся в соответствующих отпусках до <дата> и в последующем до их окончания, как равно и не содержатся запреты, нормативные ограничения, предписывающие не засчитывать в стаж для назначения в настоящее время \т.е. в 2013г.\ досрочной пенсии педагогическим работникам – работавшим в 1987-1989г. в госмуниципальных и иных педучреждениях – средних общеобразовательных школах по должности учителя, - по Спискам соответственно 1991г., 2002г. На Министерство труда и социального развития РФ, Министерство образования РФ (с согласованием с ПФ РФ) возложены обязанности в необходимых случаях – по установлению тождественности должностей, предусмотренных действующими «Списками…» с аналогичными должностями (не включенными законодателем в эти «Списки….»), имевшими ранее другие наименования – для равной реализации пенсионных прав граждан, ранее осуществлявших педагогическую деятельность. В соответствие с п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, тождественность выполнявшихся работ, функций по аналогичным должностям с разным наименованием, для включения в специальный стаж для досрочной пенсии по старости может быть установлена судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, специфики, условий работы, функциональных обязанностей, целей, задач, направлений деятельности учреждений. При установлении тождественности должностей прямо предусмотрена необходимость зачета пенсионными органами в общий педстаж для досрочной пенсии одновременно\ «наряду», т.е. совместно\- трудовых стажей педработников по должностям и учреждениям предусматривавшимся «Списками должностей…» 1991г., 1999г., вместе с стажем по «Спискам …» 2002г., а также – стажа по аналогичным тождественным должностям, применявшимся ранее, имевших другие наименования, не предусмотренные Списками 1991,1999,2002<адрес> ответчиком толкование закона о назначении пенсии педработникам исключительно только по Спискам 2002г.\ без учета возможности применения тождественных должностей\, не вполне соответствует требованиям законодательства и нарушает пенсионные права граждан, осуществлявшим педагогическую деятельность до 1991г. по аналогичным, тождественным должностям с иным наименованием, неучтенным при принятии Списков должностей 1991,1999,2002г.; является необоснованным, нарушающим Конституционные принципы равенства прав и свобод граждан и справедливости.
Постановлением Конституционного Суда РФ «2-П от <дата> –также прямо предусмотрено, - о необходимости включения в стаж для назначения досрочной пенсии педработникам - периодов отпусков по уходу за детьми,\ по смыслу постановления Конституционного Суда РФ и пенсионного законодательства, соответствующие обстоятельства изменения закона никаким образом не влияют, не запрещают – применить и учитывать в качестве аналогичных педагогическому стажу – периодов отпусков по уходу за детьми \полученных и с их началом до <дата>, при продолжении после <дата>\.
Согласно ранее действовавших (в период возникновения правоотношений по приобретению трудового стажа истицей, до <дата>) ст.167 КЗоТ РФ, Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», - период нахождения лиц в отпусках по уходу за детьми до 1.5 и 3 лет–одновременно являлись педагогическим стажем и приравнивались к педстажу, были предусмотрены соответствующим пенсионным и законодательством об образовании, дающим право на досрочную пенсию и засчитывались в стаж для назначения вышеуказанных досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам \без каких-либо других условий, ограничений\.
До введения в действие Закона РФ от <дата> N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от <дата> «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от <дата> N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от <дата>; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от <дата> N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу <дата>) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до <дата>.
Вышеизложенное полностью согласуется с разъяснениями, данными по соответствующему вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25.
Согласно норм о действии и применении пенсионного, трудового законодательства, законодательства об образовании, во времени (ст.1,31 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17. 12. 2001г., ст.424 ТК РФ, ст. 4 ГК РФ, ст.55 Конституции РФ), соответствующие нормы применяются к правоотношениям возникшим и существовавшим после, либо применяются к правоотношениям возникшим до принятия норм – если об этом прямо сказано в законе; при этом, если нормы носят характер ограничений прав (в том числе - пенсионных), они также должны быть специально оговорены Федеральным Законом, (а не другими нормативными актами – в том числе принятыми Правительством РФ, с меньшей юридической силой) и существовать, постольку – поскольку это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов др. лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства – то есть в исключительных случаях, и без соблюдения данных условий соответствующие нормы (в том числе в Федеральных Законах, подзаконных нормативных правовых актах Правительства РФ) если будут не соответствовать Конституции РФ,- не подлежат применению.
В соответствие со ст.7,15,19,17,33,35,55 Конституции РФ, - в РФ гарантировано установление государственных пенсий, как вид социального обеспечения по возрасту; все равны в правах перед законом, независимо от каких-либо обстоятельств; Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и иные правовые акты не должны противоречить ей, права гражданина могут быть ограничены в исключительных случаях и только Федеральным Законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя и в др. исключительных случаях.
Из обстоятельств дела, подтвержденных пояснениями сторон, вышеперечисленными письменными доказательствами, установлено, что Исаева В.И. на момент обращения в пенсионные органы – <дата> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии имела общий трудовой (и стаж педагогической деятельности) – 25 лет, из которых в период с<дата>, по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом, ее правоотношения по основанию отпуска по уходу за ребенком – возникли до внесения изменений в ст.167 КЗОТ РФ по Закону № от <дата> и право истца на включение в стаж для назначения трудовой пенсии периода отпуска по уходу за ребенком до 1.5 и 3 лет возникло также – до внесения соответствующих изменений в КЗОТ РФ, кроме того, истец в период с 1987 по 1989г. работала фактически в должности учителя в МОУ СОШ № \МКОУ СОШ №\,и в настоящее время работает по соответствующей Спискам 1991,1999,2002г. должности учителя МКОУ СОШ №. Период с 1987 по 1989г., истец работала, занималась с учетом характера труда - именно педагогической деятельностью в государственном \муниципальном\ образовательном учреждении для детей в должности учителя, по функциональным обязанностям, характеру, специфике, условиям работы, деятельности, целям, задачам, направлениям деятельности\, с необходимостью признания судом соответствующего периода работы в данной должности в отношении истца,при этом суд учитывает не осуществление истцом педагогической деятельности учителя с 3.1989г. по 11.1989г.,когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком\.
Соответствующие обстоятельства указывают о возникновении и существовании правоотношений (в отношении истца) по наработке, приобретению им специального трудового стажа – периода соответствующей работы, периода отпуска по уходу за ребенком, приобретения и наличия у Исаевой В.И. права на такой стаж, в период, когда он был прямо предусмотрен законом и отсутствовали ограничения, установленные позже другим законодательством («Списком …», «Правилами…» с 2002 г., Законом РФ «об образовании», ТК РФ).
Применять ныне действующее законодательство, имеющее ограничения - не предусматривающее прямо периоды работы по педагогической деятельности 1987-1989г. в госмуниципальном общеобразовательном учреждении для детей - по должности учителя, в специальный стаж для досрочной пенсии педработников \ «Список …» утв. постановлением Правительства РФ № от <дата>.\, а также, в части не включения прямо периода отпуска по уходу за ребенком, - для исчисления стажа для досрочной пенсии педработников и регулирующего правоотношения, возникшие после <дата>, <дата>, применение «Списка …» утв. постановлением Правительства РФ № от <дата> и «Правил…», утв. постановлением Правительства РФ № от <дата>(- уже на состоявшиеся ранее урегулированные другим законодательством правоотношения) по наработке и приобретению такого стажа, вводить не предусмотренные Федеральным Законом – ограничения конституционных, пенсионных прав граждан пенсионными органами, – нет каких-либо законодательно установленных оснований. Вышеуказанные нормы (в части ограничений пенсионных прав) применимы только к правоотношениям возникающим с 2002г. и на будущее.
Неконституционность \неправомерность\ правоприменительной практики в деятельности пенсионных органов, в том числе - ответчика в отношении истца, подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004г., в части связанной с отказом в назначении соответствующего вида пенсии данной категории лиц по мотивам не включения в педагогический стаж времени нахождения лиц в отпуске по уходу за детьми, в соответствие с которыми пенсионные органы не вправе были невключать соответствующие периоды для назначения пенсии и будучи правоприменителями, исходя из принципа верховенства Конституции РФ, должны были прямо руководствоваться ее нормами.
Судом также учитывается, что в соответствии с Федеральными Законами РФ «Об образовании», «О трудовых пенсиях в РФ», Конституцией РФ (как и пенсионные органы), не наделены полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения лиц, занимающихся педдеятельностью, по «своему» усмотрению устанавливать объем их пенсионных прав и вводить дополнительные по сравнению с Федеральными Законами и Конституцией РФ – ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.
По мнению суда, принятое ответчиком решение, в отношении Исаевой В.И., в части - по не включению ей в педагогический стаж для пенсии по старости этого периода работы учителем, периода отпуска по уходу за ребенком (идущее в разрез с требованиями о верховенстве и прямом действии Конституции РФ), связано с неправильным толкованием норм пенсионного законодательства, регламентирующего его действие во времени и по кругу лиц, нарушает Конституционные принципы равенства всех граждан перед законом, государственных гарантий пенсионного обеспечения, конвертации ранее приобретенных пенсионных прав, носит характер нормативно и фактически необоснованного ограничения (не имеющего объективного оправдания разного подхода госорганов к лицам одной категории и находящимся в одинаковой ситуации) – лишающего гражданина права на имеющийся у него (приобретенный) стаж для пенсии и на назначение пенсии.
Суд также учитывает неоспоренность ответчиком обстоятельств осуществления истцом в перио<адрес>. именно педагогической деятельности, то есть деятельности допущенной и разрешенной в законном порядке уполномоченными лицами в госмуниципальном учреждении по должностям, дающим ей сейчас право на включение в специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости.
Любые ограничения гражданских прав должны быть установлены Федеральными Законами \ст.55 Конституции РФ\.
Суд также находит обоснованными доводы истца, о том, что педагогическая деятельность, осуществлявшаяся Исаевой В.И., то есть исполнение ею должностных обязанностей учителя МКОУ СОШ № в 1987-1989г.г., как равно и акты, тарификационные списки, допуске к работе учителем и результаты этой педагогической деятельности - получение детьми общего среднего образования, выданные детям документы о получении образования – никем не оспорены, в том числе, не признаны судом незаконными и недействительными, и у суда отсутствуют основания признавать и считать незаконной и недействительной осуществленную Исаевой В.И. педагогическую деятельность в качестве \по должности\ учителя, как нет и оснований невключения ее в специальный педагогический стаж пенсионным органам.
При принятии соответствующего решения суд кроме того, учитывает имеющие под собой юридическое значение и основу, доводы представителя ответчика \в пользу истца\, о том, что действующее Федеральное пенсионное законодательство также не содержит прямых, косвенных запретов, ограничений по неназначению досрочной пенсии по старости лицам работавшим по должностям,- тождественным должностям, в «Списках должностей…» 2002г..Суд не вправе давать расширительное толкование законодательства, с точки зрения ограничения, ущемления гражданских прав, если такие ограничения \запреты\ прав прямо не предусмотрены Федеральным Законом.
Суд относится критически и считает несостоятельными ссылки представителя ответчика в обоснование необходимости отказа в иске Исаевой В.И., по мотивам правомерности решения об отказе и назначении пенсии в виду «..непредусмотренности занимавшейся истцом должности лаборанта по совместительству – действующим «Списком…», Правилами…, «…невозможности по законодательству зачесть педстаж по этой должности за 1987-1989г. по Спискам 2002г. - по вышеизложенным мотивам, поскольку действующее пенсионное законодательство таких ограничений не содержит \стаж во внесудебном бесспорном порядке подлежал зачету с учетом фактической тождественности должности истца с другой должности по Списку 2002г. Какая-либо вина Исаевой В.И. в нормативных недоработках, связанных с неправильностью записи в ее трудовой книжке о наименовании должности \работы\, неустановлением органами государственной исполнительной власти тождественности фактически выполняемой работы и занимаемой должности\учителя\ с аналогичной должностью по «Списку» отсутствует. В своей деятельности пенсионные органы, как и другие органы государственной власти (и суды общей юрисдикции), в том числе и при разрешении обращения Исаевой В.И. – обязаны были непосредственно руководствоваться нормами Конституции РФ, ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях»,\ с толкованием их не с позиции юридически необоснованного ограничения и нарушения прав педагога, но в обеспечение и реализацию этих прав\, в связи с чем, нарушенные права истца, - на включение указанного периода работы в стаж педагогической деятельности и назначение ей пенсии, подлежат восстановлению судом. При этом, на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению и выплате истцу полагающейся пенсии с периода обращения за назначением пенсии, но с учетом приобретения 25 летнего педагогического стажа с <дата>, с принятием во внимание имеющееся у ответчика заявление истца о назначении пенсии, с включением в него также указанных периодов работы в течение 1987-1989г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, несоответствующим требованиям ст.7 ч.2, ст.15 ч.1, ст.17, ст.19 ч.1, ст. 39 ч.2, ст.55 ч.2,3 Конституции РФ; ст.27ч.1п.19 ФЗ РФ №173-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ РФ №319-ФЗ от <дата>), решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края № от <дата> – об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях РФ», в связи с невключением в трудовой стаж Исаевой В.И. для назначении пенсии с <дата> по <дата>,– периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; периода работы в должности учителя МКОУ СОШ № <адрес>\МОУ СШ №,ГОУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края: включить Исаевой В.И. период с <дата> по <дата>\нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет\ и период работы по должности учителя МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №,ГОУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости(с признанием в отношении Исаевой В.И. периода работы по должности учителя МКОУ СОШ № <адрес> \МОУ СШ №, ГОУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Исаевой В.И. на основании п.19 ч.1 ст.27 ФЗ РФ № –ФЗ от <дата>\в редакции ФЗ РФ №319-ФЗ от <дата>\ с <дата>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Апанасенковский районный суд.
С мотивированным решением в окончательной форме, лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК 12.03.2013г.
Председательствующий судья: подпись Стрешенец Э.И.
