Дата принятия: 04 марта 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 г. г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.,
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко В.Ф. к Прохоренко Л.М. об установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Грищенко В.Ф. обратился в суд в суд с иском об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с фактическим использованием и топопланом участка в точках <данные изъяты>
В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность домовладение площадью <данные изъяты> кв. метров и тесовой пристройки, находящееся в <адрес> расположенное на участке земли мерою <данные изъяты> кв. метров.
Постановлением администрации Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № и на него, как собственника домовладения была возложена обязанность по межеванию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка.
При проведении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади его земельного участка ФИО1 было выявлено, что фактическая граница между земельными участками домовладений по <адрес> не соответствует фактическому использованию указанных земельных участков, о чем имеется заключение кадастрового инженера. Ему было рекомендовано разрешить спор в установленном законом порядке.
Граница между домовладением истца и домовладением Прохоренко Л.М. должна быть установлена по фактическому использованию, поскольку согласно топоплана земельного участка, выполненного ФИО1 в фактически установленных границах площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует и договору купли-продажи домовладения и постановлению администрации г.Суджа об утверждении схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании представители истца Грищенко В.Ф. - Грищенко Г.В., Бабкова Л.Н., действующие на основании доверенностей исковые требования уточнили. Просили признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования «город Суджа» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> за Прохоренко Л.М. и прекратить регистрацию права собственности на него в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению указанное постановление вынесено не правильно, так как оно закрепляет за ответчиками земельный участок в границах, которые не совпадают с представленным топопланом ФИО1». Ранее указанное постановление они не оспаривали, так как не знали, что оно нарушает их права, так как заключение ФИО1 было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просили установить границу между земельными участками домовладений по <адрес> соответствии с фактическим использованием в соответствии с топопланом земельного участка, выполненным ФИО1 в точках <данные изъяты>
Прохоренко Л.М. и ее представитель Прохоренко Н.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование заявленной позиции пояснили, что право собственности на земельный участок по адресу <адрес> было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе регистрации права производилось межевание и согласование границ. При этом Грищенко В.Ф. своей подписью подтвердил свое согласие с определенными кадастровым и межевым делом границами. До настоящего времени ФИО5 право собственности оспорено не было. Кроме того после установления границ Грищенко В.Ф. неоднократно под предлогом ремонта забора переносили его на их земельный участок. В результате этих действий забор стал фактически находится на земельном участке дома № В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить межевые знаки. Решением Суджанского районного суда их требования были удовлетворены.
Просил в иске отказать.
Третье лицо Администрация г.Суджа о месте и времени извещено, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона"О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Прохоренко Л.М. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> №, согласно которого ФИО2 присвоена фамилия Прохоренко Л.М..Постановлением главы администрации города Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, закреплен за Прохоренко Л.М. на праве собственности, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации города Суджа.
Прохоренко Л.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права.
Таким образом установлено, что Прохоренко Л.М. является собственником земельного участка расположенного <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из межевого дела земельного участка расположенного <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по межеванию и установлению границ участка, акт установления и согласования границ земельного участка был согласован с представителя смежных земельных участков, в том числе и собственником дома № Грищенко В.Ф. Сам Грищенко В.Ф. и его представители указанное обстоятельство в суде не оспаривали.
Участок, принадлежащий Прохоренко Л.М. на праве собственности был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № что следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного <адрес> приложением плана земельного участка.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> находящегося в собственности Прохоренко Л.М. кадастровым инженером была выявлена ошибка заключающаяся в ошибочной привязке координат узловых и поворотных точек границ земельного участка и чертежа земельного участка и его частей следует, что установлены точки границы (межевой знак)земельного участка в поворотных точках <данные изъяты>
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохоренко Л.М. к Грищенко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельных участков, установлении межевых знаков постановлено: Обязать ФИО3, Грищенко В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком Прохоренко Л.М., расположенным по адресу: <адрес>, и не препятствовать Прохоренко Л.М. установлению межевых знаков согласно межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках <данные изъяты>
Указанное решение истцами оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения представителя истца ФИО5 следует, что оно не обжаловано, так как не нарушало права истца, кроме того они не знали на момент его вынесения, что граница между их участками установлена не верно. Однако указанное обстоятельство опровергается исследованным в суде «Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела» и Актом об установлении межевых знаков, согласно которому истцы по настоящему делу препятствовали установке межевых знаков ответчиком согласно межевому плану.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Истцом оспорено постановление главы администрации муниципального образования «город Суджа» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> за Прохоренко Л.М. по основаниям несоответствия фактической границы- фактическому использованию земельного участка.
При этом истцами до настоящего времени межевание используемого земельного участия не произведено. Как следует из представленного топоплана участок, используемый истцом Грищенко В.Ф. накладывается на участок, принадлежащий Прохоренко Л.М.
Как пояснил руководивший землеустроительными работами директор ФИО1 ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, данную границу он указал по настоянию заказчика- Гриценко В.Ф., так как ими было заявлено, что забор и является надлежащей границей. При этом, при наличии смежного участка, поставленного на кадастровый учет он должен исходить из границ участка, стоящего на учете и согласованных при этом границах. То есть исходить из границы участка по адресу: <адрес> межевого плана. При определении границ участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца Грищенко В.Ф., с учетом кадастровых границ участка д. № площадь участка будет превышать <данные изъяты> м.кв., указанных в правоустанавливающих документах истца. Таким образом установленная граница права истцов в части площади, указанной в правоустанавливающих документах не нарушает. При составлении топоплана о наличии решения суда и о согласовании ранее границ ему ответчики не сообщили и ему об этом не было неизвестно.
Довод истцов о том, что забор находится в том месте, по которому должна быть проведена граница существует длительный (свыше 15 лет ) срок не подтвержден какими либо доказательствами. При этом указанный довод опровергается показаниями Прохоренко Н.Е., Прохоренко Л.В. о переносе забора. Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу <адрес> Между ее родителями и Грищенко В.Ф. было дело об установлении межи. Было какое-то решение, она не знает исполняли его или нет. Ее родители поставили сетку, которую больше не трогали. О том, как стоял забор на границе с № домом она не знает.
Таким образом, истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, проходила не в месте, установленном судом, а возведенный им забор расположен на его земельном участке.
Не может быть признан состоятельным и довод истцов о том, что постановление главы администрации муниципального образования «город Суджа» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> за Прохоренко Л.М. является незаконным и в силу этого влечет прекращение регистрации права собственности на него в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств в обоснование требование не представлено.
В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Грищенко В.Ф. о признании незаконным Постановления главы администрации муниципального образования «город Суджа» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> за Прохоренко Л.М. и прекращении регистрации права собственности на него в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границы между земельными участками домовладений по <адрес> соответствии с фактическим использованием в соответствии с топопланом земельного участка, выполненным ФИО1 в точках <данные изъяты> - отказать
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Суджанский районный суд.
Судья О.В. Иноземцев
