Дата принятия: 04 июня 2014г.
№ 12-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 июня 2014 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием заявителя Типугина И.А.,
заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Типугина И.А. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 16 апреля 2014 года № 18810137140416195750 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 16 апреля 2014 г. № 18810137140416195750, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Типугин И.А. подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 13 апреля 2014 года в 19 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающим остановку транспортных средств.
Типугин И.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, которая мотивирована тем, что дорожный знак требования, которого, по мнению сотрудника ГИБДД, были нарушены установлен в нарушение ГОСТ Р52289-2004, поскольку не виден всем участника дорожного движения; техническое состояние автомобиля не позволяло продолжить движение.
Типугин И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что остановка автомобиля носила вынужденный характер по причине неисправности в системе электропитания, знаков 3.27 ПДД РФ он не видел, поскольку они установлены не по требованиям ГОСТа, а именно не имеют световозвращающего покрытия, установлены на высоте свыше 4 метров, закреплены на столбах городского освещения только с одной стороны дороги. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. он в рассмотрении дела не участвовал, в связи с чем не смог довести свою позицию, работа прибора «Паркон» осуществляется не в автоматическом режиме.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку фиксация правонарушения, совершенного автомобилем, собственником которого является Типугина И.А., и процедура его привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона. Доводы о несоотвествии дорожных знаков 3.27 ПДД РФ на данном участке дороге, а также о вынужденном характере остановки транспортного средства принадлежащего Типугину И.А., являются способом уклонения от административной отвественности.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Типугиным И.А. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 16 апреля 2014 г. № 18810137140416195750, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, 13 апреля 2014 года в 19 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающим остановку транспортных средств.
Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 13 апреля 2014 года в 19 часов 43 минуты и 19 часов 49 минут находилось на ул.<адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты>. Сопоставлением указанных координат с проектом организации дорожного движения на улице <адрес> (дислокация дорожных знаков), установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", действующего на данном участке дороги ул. <адрес>. На данном участке дороги имеется как основной так и дублирующий знак 3.27 ПДД РФ. Типугин И.А. в жалобе факта остановки в месте, где было зафиксировано административное правонарушение, не оспаривал.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Наличие знака 3.27 ПДД РФ на ул. <адрес>, запрещающего остановку по правой стороне дороги (относительно положения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю) подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков.
Согласно п.1.2. ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее.
Автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ не менее 5 минут, что не оспаривалось заявителем. Таким образом, юридически значимое обстоятельство по делу установлено верно.
Согласно п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель должен включить на автомобиле аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Сведений о том, что заявителем были совершены указанные действия не подтверждаются фотографиями, имеющимися в обжалуемом постановлении. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность поставить знак аварийной остановки, суд считает надуманными. Из пояснений заявителя следует, что причиной остановки явилась неисправность электропитания автомобиля, а именно ослабший ремень генератора, который не позволял зарядить аккумулятор. Однако с его же слов 13 апреля 2014 г. и в последующие дни каких - либо ремонтных работ в данной системе он не производил. В связи с чем суд относится критически к доводам заявителя о том, что техническое состояние его автомобиля не позволяло продолжить движение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Качество фотографии, представленных заявителем в судебном заседании, не позволяет сделать вывода о том, что изображенные на них дорожные знаки 3.27 ПДД РФ не имеют световозвращающего покрытия. Одновременно при просмотре фотографий установлено, что они установлены таким образом, что видны водителям, движущимся по ул. <данные изъяты> от пр. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> (направление движение заявителя), каких либо препятствий в их обзоре нет.
Доводы о том, что техническое средство "Паркон" осуществляло фиксацию правонарушения не в автоматическом режиме не основаны на технической документации данного устройства, исследованной в судебном заседании, поскольку работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, специальная процедура привлечения к административной ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в отношении Типугина И.А. соблюдена. Доводы заявителя об ином порядке привлечения к ответственности не основаны на законе.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Типугина И.А. отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 16 апреля 2014 года № 18810137140416195750 в отношении Типугина И.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Петухов
