Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-1730/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                       г.Нефтеюганск.                                                                        Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием истца Коха И.Н. и его представителя Сорокиной Ю.В., истца Кох О.Н., представителя ответчика Дедюхиной Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коха ИН, Кох ОН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коха АИ к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Кох обратились в суд с иском о взыскании с ОФРЖС «Жилище» (далее Фонд) пени за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) руб., денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по (иные данные) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) между Фондом и ними заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого они обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (адрес) и не позднее (дата) передать истцам объект долевого строительства - (адрес), общей проектной площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) рублей. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и в срок, установленный договором, однако квартира была передана истцам только (дата). Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда, судебные расходы, поэтому с (дата) по (дата) просрочка составила еще (иные данные) дней. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, истцам также дополнительно причинен моральный вред.
 
    Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Фондом и Кохом И.Н., Кох О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коха А.И. и был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 5.2 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) (строительный), расположенный в (адрес) и передать истцам (адрес) срок не позднее (дата), а истцы, в соответствии с п. п. 4.1, 4.3, графиком финансирования, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей с использованием кредитных средств банка в срок до (дата).
 
    Обязательства истцов по оплате указанного жилого помещения в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, в то время как ответчик, в нарушение установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства, фактически произвел передачу жилого помещения только (дата), о чем составлен акт приема-передачи.
 
    Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Фонда в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., компенсация морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Поскольку передача объекта долевого строительства была произведена уже после рассмотрения судом предыдущего дела, истцы просят довзыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата), исходя из стоимости квартиры, ставки рефинансирования в размере (иные данные)% и (иные данные) дней просрочки, число которой соответствует фактическому количеству дней просрочки.
 
    Проверив, представленный истцами расчет неустойки по праву и размеру, суд приходит к выводу, что расчет является неверным в части определения количества дней просрочки, не соответствующему разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку соглашением сторон иного исчисления сроков не установлено, просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с (дата) по (дата) включительно составляет (иные данные) дня.
 
    Таким образом, истцы вправе требовать уплаты им неустойки в размере (иные данные) рублей из расчета: (иные данные) (рублей цена договора) х (иные данные) (ставка рефинансирования)/(иные данные) (дня просрочки за период с (дата) по (дата)).
 
    Вместе с тем, согласно правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    С учетом разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность для развития жилищного строительства в ХМАО - Югре, по поддержке «обманутых дольщиков». Просрочка исполнения обязательства наступила не по их вине и в том числе, в связи с необходимостью изменения конструкции фундаментов и расчетной нагрузкой на сваю, что следует из сообщения Фонда заместителю Главы администрации г.Нефтеюганска от (дата).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, при определении размера которой также следует учесть, что в гражданско-правовых отношениях неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения Дольщиков за счет Застройщика. Кроме того, вышеуказанным решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере (иные данные) руб. и с учетом настоящих требований истцов общая сумма неустойки составит (иные данные) руб. ((иные данные)), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и периоду его неисполнения, поэтому суд находит возможным снизить ее размер в два раза и с учетом ранее выплаченной неустойки довзыскать с ответчика в пользу истцов с учетом незначительного округления - (иные данные) рублей ((иные данные)). Снижая размер неустойки до указанного размера судом также принято во внимание, что имея возможность отказаться от участия в долевом строительстве, вернув уплаченные денежные средства, истцы этого не сделали, следовательно, были заинтересованы в нем. Объект долевого строительства истцам уже передан, а при разрешении вопроса о снижении неустойки в предыдущем деле, обстоятельства, связанные с необходимостью внесения изменений в конструкции фундаментов и расчетную нагрузку на сваю, судом не исследовалось, в решении суда об этом не указано.
 
    Доводы ответчика о том, что истцами не произведена полная оплата стоимости квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в силу все той же ст.6 Закона, неустойка подлежит начислению на сумму цены договора, которая истцами оплачена в полном объеме и в установленные сроки. Требований о взыскании недостающей оплаты по договору в связи с изменением площади переданного истцам объекта долевого строительства, ответчиком не заявляется.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение права потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве продолжилось и после принятия судом решения по предыдущему делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной ответчиком компенсации, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по (иные данные) рублей каждому истцу.
 
    По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности этих требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку до рассмотрения дела по существу требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнены, в силу императивных предписаний вышеуказанной правовой нормы, у суда возникла обязанность наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (иные данные) рублей (иные данные)
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 100 ГПК РФ возлагает на суд определить разумный предел подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя
 
    Истцы просят возместить им расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей по оплате услуг нотариуса, однако, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и принимая во внимание, что судом уже рассматривалось дело по аналогичному иску с тем же предметом, по результатам рассмотрения которого расходы по оплате услуг представителя возмещены истцу на сумму (иные данные) рублей, суд считает разумным уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя также до (иные данные) рублей. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля ((иные данные) из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ИскКоха ИН, Кох ОН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коха АИ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коха ИН, Кох ОН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коха АИ неустойку в размере (иные данные) рублей и штраф в сумме (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коха ИН денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей и в возмещение судебных расходов -(иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кох ОН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коха АИ денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья: