Решение от 04 июня 2014 года

    № 12-94/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    3 июня 2014 года                                                                       г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Долгинцева Т.Е., рассмотрев жалобу Земляного Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от 18 апреля 2014 года Земляной Денис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи от Земляного Д.М. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность обжалуемого постановления, отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, находился совместно со своими друзьями возле транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения не являлся. Более того в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности управления транспортным средством, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №
 
    Протоколы составлены с нарушениями положений ст.ст. 25.1 и 28.2 КРФоАП в его отсутствие, без надлежащего уведомления его о составлении данных процессуальных документов и содержат недостоверные сведения. Сотрудники ГИБДД в действительности не предлагали ему проехать для освидетельствования в ОНД г. Твери. Указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме этого, при назначении административного наказания к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд необоснованно отнес повторное совершение в течении одного года однородного административного правонарушения (гл. 12 КРФоАП), однако в соответствии с положениями п. 19.1 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под однородными административными правонарушениями понимаются те правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КРФоАП.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП.
 
    Земляной Д.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ с женой и друзьями –супругами Фамилия И. О.14, которые приехали к ним в гости, они до 2-х часов ночи отдыхали, выпивали спиртное (водку). На следующий день в обеденное время он на своей машине возил друзей и жену по <адрес>, затем возле клуба они остановились, решили отдохнуть, выпить водки, управлять машиной он более не собирался. По телефону договорился со своим другом, о том, что тот позже приедет и отгонит его машину. Машина была заглушена, ключи находились у жены, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульную машину и стали составлять документы. Понятых он не видел, но слышал, что кто-то из сотрудников говорил, что надо понятых искать. Когда он сидел в машине, один из сотрудников показал ему прибор, однако он отказался в него дышать, поскольку и так было ясно, что пьян. При этом сотрудник попросил его громче повторить свой отказ через открытую дверь машины, демонстрируя кому-то его слова. Указал в протоколе, что отказывается от освидетельствования, поскольку машиной он не управлял, остальных протоколов не видел. Не записал нигде свои возражения, не потребовал показать итоговый протокол, поскольку в полной мере не осознавал, что происходит. Думал, что, как пояснил один из сотрудников ГИБДД, ему придется заплатить только штраф.
 
    Выслушав Земляного Д.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, водитель Земляной Д.М., управляя транспортным средством - «Форд» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер № (свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт совершения Земляным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также прилагающимися к протоколам письменными объяснениями понятых Фамилия И. О.5, Фамилия И. О.6, подтвердивших факт наличия у водителя Земляного Д.М. признаков алкогольного опьянения и факт отказа Земляного Д.М. от освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Суд не принимает доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления Земляного Д.М. на медицинское освидетельствование, отсутствовали законные основания для такого направления в связи с тем, что водителем тот не являлся, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Учитывая обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании из протоколов, а также других доказательств по делу, а именно управление транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, требование сотрудника милиции о прохождении водителем Земляным Д.М. медицинского освидетельствования на наличие опьянения являлось законным.
 
              Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС спецвзвода УГИБДД УМВД России по Тверской области. Основанием для составления данного протокола послужит отказ Земляного Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, чьи личные данные вписаны в указанный протокол, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чём в протоколе имеются подписи понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в соответствии с требованиями закона, в нём указаны личные данные понятых, присутствовавших при его составлении. Указанное опровергает доводы Земляного Д.М. об отсутствии на месте понятых при осуществлении сотрудниками ГИБДД необходимых процессуальных действий.
 
    Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, порядок направления Земляного Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии указанных в данных документах процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, подписаны лицом, их составившим, понятыми, жалоб и замечаний на них не подавалось, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется. Противоречий между обстоятельствами, установленными из протоколов по делу, с прилагающимися письменными объяснениями понятых не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Земляной Д.М. никаких возражений по существу правонарушения не записал, протокол с указанием об отказе его от медицинского освидетельствования подписал без замечаний, при этом на освидетельствовании на месте на состояние опьянения не настаивал. В соответствии с действующим Административным регламентом в протоколы, не подписанные Земляным Д.М., уполномоченным должностным лицом внесены соответствующие записи об отказе от подписей в протоколах и получении их копий.
 
    Причину указанных действий со своей стороны (с учётом наличия возражений по существу инкримируемого правонарушения) в судебном заседании Земляной Д.М. не назвал, сославшись лишь на то, что растерялся, до конца не осознавал происходящее, однако указанные объяснения суд находит неубедительными. Земляной Д.М. в судебном заседании подтвердил, что понял на тот момент, что сотрудник ГИБДД составляет документы по поводу того, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Близнецов Д.О. подтвердил факт того, что Земляной Д.М. непосредственно перед составлением процессуальных документов управлял автомашиной, в связи с чем при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При этом свидетель Фамилия И. О.7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Земляного Д.М. со стороны сотрудника ГИБДД Фамилия И. О.7, ранее не знавшего Земляного Д.М., в ходе рассмотрения дела не выявлено.
 
    Показания сотрудника ГИБДД Фамилия И. О.7 в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу опровергают версию Земляного Д.М. о том, что водителем он не являлся.
 
    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Земляного Д.М. были допрошены свидетели.
 
    Так, супруга Земляного Д.М. – Фамилия И. О.8, а также жена друга - Фамилия И. О.9 пояснили, что накануне вечером к Земляным в <адрес> приехали друзья – супруги Фамилия И. О.13. Вечером до ДД.ММ.ГГГГ. они отдыхали, выпили немного пива, на следующий день Фамилия И. О.12 Фамилия И. О.3 возил их по дер. <адрес>, они остановились возле клуба и решили там отдохнуть, выпить. Фамилия И. О.3 по телефону договорился со своим другом Рожковым, что тот потом отгонит их машину к дому, который находился в 10 минутах ходьбы до этого места. Машина не работала, Фамилия И. О.3 находился на улице, когда подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Фамилия И. О.3 в патрульную машину. После того, как Фамилия И. О.3 вернулся, он сказал, что протокол не писал.
 
    Однако суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются близкими для Земляного Д.М. людьми, то есть лицами, заинтересованным в исходе дела. Их показания объясняются стремлением помочь Земляному Д.М. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. При этом их показания по поводу времени употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ г., а также наименования употребляемого спиртного противоречат показаниям самого Земляного Д.М.
 
    Показания свидетелей, а также доводы Земляного Д.М. о том, что тот выпил уже после того как припарковал машину и принял решение не управлять машиной в дальнейшем, опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела.
 
    Доводы Земляного Д.М. при отсутствии возражений по существу правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, суд объясняет защитительной позицией с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих версию Земляного Д.М. о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.
 
    Оснований сомневаться в достоверности содержания процессуальных документов у суда не имеется.
 
    Суд не принимает во внимание также изложенные в жалобе доводы Земляного Д.М. по поводу указанного в протоколе времени управления им транспортным средством, поскольку по смыслу содержания протокола в нем отражено не время управления водителем транспортным средством, а время совершения правонарушения – а именно, время отказа водителя от медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается тем, что отстранен Земляной В.М. от управления транспортным средством согласно протоколу был в 19 час. 10 мин.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Действия Земляного Д.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
 
    Суд не соглашается с доводами Земляного Д.М. о необоснованном вменении ему в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторность совершения правонарушения, поскольку в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
 
    Факт неоднократного привлечения Земляного Д.М. в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ удостоверен сведениями базы данных ГИБДД, подтвержденными пояснениями самого Земляного Д.М. в судебном заседании.
 
    Таким образом, административное наказание назначено Земляному Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 апреля 2014 года о привлечении Земляного Дениса Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Земляного Дениса Михайловича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                              Т.Е. Долгинцева