Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-466-2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
 
    при секретаре Губенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Киреева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кускову Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Рогсгосстрах», Кускову Е.А., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере <...>, стоимость независимой оценки в размере <...>, затраты на заверение копии ПТС <...>, расходы по оплате телеграмм в размере <...>, судебные расходы: затраты на услуги представителя <...>, затраты на доверенность представителя <...>, а также штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Кускова Е.А. в его пользу сумму страхового возмещения, в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, стоимость независимой оценки в размере <...>, затраты на заверение копии ПТС <...>, расходы по уплате телеграмм в размере <...>, судебные расходы: затраты на услуги представителя <...>, затраты на доверенность представителя <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> в 10 часов 00 минут на трассе <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя и собственника Киреева Н.А., и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кускова Е.А.
 
    Виновником в данном ДТП является Кусков Е.А., нарушивший п.п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер <...> были причинены значительные технические повреждения: <...>
 
    При обращении в указанную страховую компанию с документами, необходимым для выплаты страхового возмещения, страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен. <...> была определена страховая выплата в размере <...>. Однако с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, Киреев Н.А., не согласен. В связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которому причинен ущерб. Истец направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму с приглашением прибыть на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, ответчик на осмотр не явился.
 
    Экспертами <...> был составлен отчет № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киреева Н.А. с учетом износа составляет <...>, а также утрата товарной стоимости составляет <...>.
 
    Таким образом, истец считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению независимого оценщика <...> – выплаченная сумма страхового возмещения <...>, итого невыплаченная сумма страхового возмещения <...>
 
    Поскольку данная сумма <...> превышает <...> рублей для возмещения вреда страховой компанией, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <...>. Из расчета <...> рублей – <...> (выплаченная сумма) = <...>, а оставшуюся сумму <...> взыскать с ответчика Кускова Е.А.
 
    Кроме того, он понес расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: <...> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в <...>», <...> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, <...> расходы на извещение сторон о проведении оценки, <...> расходы по уплате услуг представителя.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и с
 
    ответчика Кускова Е.А. в долевом порядке на основании ст.94, 98,100 ГПК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из расчета:
 
    <...> - ООО «Росгосстрах»,
 
    <...> - Кусков Е.А.
 
    В судебном заседании истец Киреев Н.А., его представитель Яковлева М.В., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» после обращения в суд добровольно выплатил ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> не поддержали исковые требования о взыскании пользу истца с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>., стоимости независимой оценки в размере <...>., а также штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: затраты на заверение копии ПТС в размере <...>, расходы по оплате телеграмм в размере <...>, судебные расходы: затраты на услуги представителя в размере <...>, затраты на доверенность представителя в размере <...>. Просили взыскать с ответчика Кускова Е.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, стоимость независимой оценки в размере <...>, затраты на заверение копии ПТС в размере <...>, расходы по оплате телеграмм в размере <...>, судебные расходы: затраты на услуги представителя в размере <...>, затраты на доверенность представителя в размере <...>. Дополнительно истец суду пояснил, что <...> около <...> часов он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, со скоростью около <...> км./ч. двигался по <...> со стороны <...>. В автомобиле на пассажирском сиденье также находился его <...>. Видимость в этот день была хорошая, погода солнечная, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт. На дороге были гололедные явления. Впереди него ехал автобус. После того как автобус стал поворачивать с дороги к дому, он остановился, чтобы дать возможность автобусу свернуть с дороги, после чего продолжил движение. В этот момент он увидел, что встречный легковой автомобиль <...>, движущийся со скоростью около <...> км./ч. на повороте стало «кидать» по дороге из стороны в сторону, в том числе с выездом на встречную полосу, он сбросил скорость <...> км./ч., хотя и ехал с небольшой скоростью, стал съезжать на обочину своей полосы движения, но столкновения с автомобилем под управлением ответчика избежать не удалось. Автомобиль <...> был на летней резине. Его автомобиль был поврежден. Они остановились, вызвали ГИБДД, Приехали два инспектора ГИБДД, составили схему места происшествия, справку о ДТП, отобрали объяснения. Все происходило в их с ответчиком присутствии, при этом последний не оспаривал обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нем, был также согласен со схемой ДТП.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, с иском не согласился по следующим основаниям:
 
    Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> года, причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Страховая компания в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>. После предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 66051 <...>, с учетом расходов на оценку (акт о страховом случае от 10.04.2014 года и платежное поручение от 11.04.2014 года прилагаются). Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг эксперта-оценщика. Однако по вышеназванным основаниям дополнительная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не требовалась. Кроме того, обращают внимание суда на то, что требования истец в части затрат на услуги эксперта-оценщика в отношении ООО «Росгосстрах» рассчитаны в обход положения п.60 Правил ОСАГО, согласно которому иные расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Таким образом, требования по возмещению затрат на услуги оценщика истец не вправе выносить за пределы лимита ответственности страховщика 120000 рублей, т.е. страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ Об ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
 
    Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч.1,3 ст.37, ч.1 ст.35,ч.1 ст.41, ст.53 Конституции РФ)».
 
    С учетом изложенного Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае – защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и п.1 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    При этом в соответствии с абзацем 6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом – участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
 
    Кроме того, не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившее «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года» – в части ОСАГО, в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу.
 
    В соответствии с абзацем первым п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ «Об ОСАГО», т.о. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО.
 
    На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, т.е. определены специальные виды штрафных санкций, особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров связанных с возмещением убытков причиненных гражданам следует иметь в виду что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом доказательствами. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов закреплены п.10 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
 
    Ответчик Кусков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
 
    Суд, истец, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Свидетель М. суду показал, что <...>
 
    Суд, выслушал истца, его представителя, свидетеля, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
 
    полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается
 
    наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
    за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) <...> в <...> минут на трасе <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя и собственника Киреева Н.А. и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кускова Е.А. В результате происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения: <...> Автомобилю <...> <...> причинены следующие повреждения: <...>
 
    Согласно паспорту транспортного средства <...> (л.д.9) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.153) собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является истец Киреев Н.А.
 
    Гражданская ответственность Киреева Н.А. застрахована ООО <...> что подтверждается страховым полисом ССС <...> со сроком действия с <...> по <...> года.
 
    Гражданская ответственность ответчика Кускова Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <...> со сроком действия с <...> по <...> (л.д.143).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.13) Кусков Е.А., управляя автомобилем <...> <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.10.1 ПДД. Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что действия водителя Кускова Е.А. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <...> (л.д.120), с участием Киреева Н.А. и Кускова Е.А. и подписанной участниками происшествия в присутствии понятых, также усматривается, что водителем Кусковым Е.А. нарушены Правила дорожного движения.
 
    Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и в причинении вреда, виновен Кусков Е.А., застраховавший свою гражданскую ответственность.
 
    Из телеграмм (л.д.14-17) усматривается, что Киреев Н.А. уведомлял Кускова Е.А., руководителя <...> о проведении независимой автоэкспертизы на <...> на <...>.
 
    Согласно отчету <...> № <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>л.д.35-98) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <...>
 
    Судом установлено, что отчет <...> <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, составлен компетентным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, высшее профессиональное образование, прошедшему повышение квалификации, имеющему стаж оценочной деятельности <...>, не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому он может быть принят в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно акту о страховом случае от <...> указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу Кирееву Н.А. страхового возмещения в сумме <...>
 
    После обращения истца в суд согласно акту о страховом случае от <...> ответчиком принято решение о выплате истцу Кирееву Н.А. оставшейся суммы страхового возмещения в размере <...>
 
    Согласно копии сберегательной книжки Киреева Н.А, на счет открытый в Мариинском отделении Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» указанные суммы в размере <...> были зачислены истцу <...> и <...> соответственно.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзацем 3 пп. б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Законность абз.3 пп.б п.63 Правил проверялась Верховным судом Российской Федерации, при этом, как в решении суда от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266, так и в кассационном определении Верховного суда РФ от 26.02.2004 года №КАС04-18 содержится вывод о том, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать его. В связи с этим, приведенные в абз.3 п.б ст.63 Правил положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <...> руб. (с учетом расходов на оценку в размере <...> рублей).
 
    Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру <...> от <...> (л.д.21) Киреев Н.А. оплатил за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <...> <...> рублей.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения, установленного Законом об ОСАГО в 120 тысяч рублей, принимая во внимание то, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что расходы истца по восстановительному ремонту своего автомобиля, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимому для его дальнейшего использования, что дает истцу в соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного ст.15 ГК РФ, право требовать возмещения вреда за счет виновного лица – ответчика Кускова Е.А.
 
    При этом суд считает, что в данном случае полное возмещение причиненных истцу убытков, возникших в результате повреждения его транспортного средства, не повлечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
 
    Суд считает правильным при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля учесть износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.
 
    Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчики суду не представили, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика Кускова Е.А. в пользу истца сумму материального вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <...>.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О практике применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика Кускова Е.А. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
 
    пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Киреевым Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: <...>
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> (л.д.31-33), заключенному между Киреевым Н.А. и Яковлевой М.В., последняя обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, стоимость услуг определена в размере <...> рублей.
 
    Согласно расписке от <...> (л.д.34) Яковлевой М.В. от Киреева Н.А. были получены денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Данная сумма включает в себя – <...>
 
    Суд считает, что требование заявлено истцом обоснованно, необходимо для рассмотрения дела, оправдано ценностью подлежащего защите права истицы имущественного характера. Кроме того, в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовался в данном случае истец.
 
    По мнению суда, сумма гонорара <...> рублей является чрезмерной. Судом установлено, что представитель истца Яковлева М.В. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в досудебной подготовке к рассмотрению дела <...> года, <...> года, в судебном заседании <...> года. По мнению суда, сумма <...> рублей является разумной, с учетом затраченного времени, объема выполненной представителем истца работы, сложности и фактических обстоятельств дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд признает необходимыми для рассмотрения дела расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...> рублей и почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме <...>
 
    Вместе с тем суд не признает необходимыми для рассмотрения дела расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта транспортного средства в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> были добровольно удовлетворены после предъявления иска, а с ответчика Кускова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца <...> суд считает что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, что соответственно составляет <...>% с ООО «Росгосстрах» и <...>% с Кускова Е.А.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы, <...>
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика Кускова Е.А. в пользу истца судебные расходы, <...>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Кускова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киреева Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киреева Н.А. <...>
 
    Взыскать с Кускова Е.А. в пользу Киреева Н.А. <...>
 
    Взыскать с Кускова Е.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - В.В.Губенко
 
    Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - В.В.Губенко