Решение от 04 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1823/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                            город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Гамеян В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
 
    представителя истца Рамазанова Д.К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова Д.В.. к Малюк В.А. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Конохов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Малюк В.А. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование которого истец указал, что <дата> около 13 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Малюк В.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Конохова Д.В.
 
    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Малюк В.А., при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
 
    В результате данного ДТП истец получил повреждения. Также в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> без учета износа транспортного средства составила 208410 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, вред причиненной имуществу 208410 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 20000 рублей, утраченный заработок в сумме 24138 рублей, почтовые расходы на сумму 662 рубля 85 копеек, а также госпошлину в сумме 6030 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью в размере 5200 рублей и утраченного заработка в сумме 24138 рублей отказался и отказ был принят судом. Остальные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела телеграммой, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, посчитавшего требование о компенсации морального вреда подлежащего удовлетворении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Малюк В.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Конохова Д.В.
 
    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Малюк В.А., который при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № в страховой компании не застрахована, в связи с чем, суд считает, что на Малюк В.А. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 208410 рублей, с учетом износа транспортного средства 146506 рублей 22 копейки, без учета износа транспортного средства составила 208410 рублей (л.д. 63-74).
 
    Ответчик не представил суду возражения по исковым требованиям, не представил доказательств в опровержении заявленных требований, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также причины их образования, не заявлял.
 
    В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты> № от <дата>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в размере 208410 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Конохова Д.В. о взыскании с Малюк В.А. суммы ущерба без учета износа транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку данная разница не является реальным ущербом, так как превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в этом случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства, а именно в сумме 146506 рублей 22 копейки. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор транспортного средства в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.12).
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>, у Конохова Д.В. были обнаружены следующие повреждения сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана подбородочной области, тупая травма левого уха, ушиб головного мозга легкой степени), закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, ушибленная рана области правого коленного сустава, ссадины туловища, конечностей.
 
    Рентгеновские характеристики перелома, данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждения причинены незадолго до поступления Конохова Д.В. в <данные изъяты> (дата и время поступления <дата> 16.00 часов), от действия тупого твердого предмета (предметов).
 
    Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Каких либо специфических и характерных для автомобильной травмы повреждений пострадавшего не обнаружено, однако, учитывая давность, характер и локализацию установленных у Конохова Д.В. повреждений, а также обстоятельства дела, не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате дорожно – транспортного происшествия <дата> (л.д. 15-16).
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Малюк В.А. в пользу истца Конохова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать, так как заявленный истцом размер не основан на законе и представленных доказательствах, в силу в силу ст.ст. 150, 151, ч.3 ст. 1099, ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6030 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 56), на удовлетворенную часть исковых требований – 166506 рублей 22 копейки, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 4530 рублей 12 копеек (3200 руб. + 2% (166506,22 руб. – 100000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Также с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет «Город Саратов» госпошлина в сумме 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
 
    Истцом были понесены расходы по извещению ответчика в сумме 662 рубля 85 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья
 
Решил:
 
        Взыскать с Малюк В.А. в пользу Конохова Д.В.. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146506 рублей 22 копейки, расходы на эвакуатор транспортного средства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 662 рубля 85 копеек, госпошлина в сумме 4530 рублей 12 копеек, а всего 221699 рублей 19 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Малюк В.А. отказать.
 
    Взыскать с Малюк В.А. в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись      С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 июня 2014 года