Решение от 04 июня 2014 года

к делу № 2-1330/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    04 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской судф Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Анапского межрайонного прокурора- старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О., ответчика Щербакова В.С.. представляющего также интересы ответчика Карпенко Е.С. на основании доверенности, представителя ответчика Галциди И.А. по доверенности Крупенина Г.Р., представителей ответчика ООО «Торнадо» директора Пахоленко Р.В. и учредителя Лашкевича В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Галциди И.А., Неженцеву В.А., Карпенко Е.С., Щербакову В.С., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Галциди И.А., Неженцеву В.А., Карпенко Е.С., Щербакову В.С., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой установлен факт совершения органом местного самоуправления муниципального образования города-курорта Анапа сделки, не соответствующей закону. 11 марта 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Галциди И.А. заключен договор № 3700004518 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым последнему передан в арендное пользование земельный участок площадью 8200 квадратных метров, расположенный по ул. Объездная, <адрес> с. Витязево г. Анапа, предназначенный для комплексной жилой застройки. Основанием к заключению указанного договора аренды земельного участка явились организованный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и проведенный ООО «Торнадо» аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:№ площадью 8200 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки. Аукцион по продаже спорного земельного участка организован и проведен на основании протокола об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004518 от 11.03.2012, а равно как заключенные впоследствии договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, проведенный 31 января 2012 года, подлежат признанию их недействительными. Принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок, реализованный с торгов 31.01.2012г., предназначен для комплексной жилой застройки, то порядок организации и проведения аукциона должен соответствовать не только общим требованиям, предъявляемым к организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, установленные ст. ст. 38, 38.1. ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., но и требованиям ст. 38.2. ЗК РФ. Однако, в нарушение требований закона информационное сообщение в печатном издании «Черноморка» от 31.12.2011 № 104 (1090) не содержало всех необходимых сведений, установленных ст. 38.2. ЗК РФ. Проверкой установлено, что в нарушение требований федерального законодательства при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение спорного земельного участка технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение не определялись. Информационные сообщения о проведении аукционов содержат лишь информацию о том, что технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения определяются в соответствии с заключениями коммунальных служб, а плата за подключение определяется стоимостью выполненных технических условий. Таким образом, реализация с торгов права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексной жилой застройки, без заблаговременного определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение, являлась неправомерной. Кроме того, в информационном сообщении, опубликованном в газете «Черноморка» от 31.12.2011 № 104 (1090) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка отсутствуют сведения о принятом исполнительным органом местного самоуправления решении о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения, что также является грубым нарушением требований федерального законодательства. Имеющееся в информационном сообщении указание на протокол об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010 не может заменить собой решение, которое должно приниматься исполнительным органом местного самоуправления в каждом случае по каждому планируемому к проведению аукциону. В нарушение требований пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002г., в информационных сообщениях о проведении торгов не указан срок принятия решения об отказе в проведении торгов. В нарушение требований подпункта «н» пункта 8 вышеуказанных Правил, в информационном сообщении не был опубликован проект договора аренды. В нарушение требований законодательства об оценочной деятельности организатором торгов право на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:№ реализовано 31.01.2012г. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды от 01 июня 2011 года. С момента составления отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка до проведения аукциона прошло 8 месяцев. Таким образом, при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка были допущены грубые нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Истец, ссылаясь на предоставленное ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд, просит: Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:№ площадью 8200 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки, организованный и проведенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Торнадо» 31 января 2012 года; Признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004518 от 11.03.2012г., заключенный по результатам аукциона между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Галциди И.А., с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; Признать недействительной запись № 23-23\26\2002\2012-385 от 16.03.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора № 3700004518 от 11.03.2012г аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:№ площадью 8200 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Объездная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки; Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенный 20 июня 2012 года между Галциди И.А. и Неженцевым В.А.; Признать недействительной запись № 23-23\26\2003\2012-371 от 13.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенного 20 июня 2012 года между Галциди И.А. и Неженцевым В.А.; Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенный 03 декабря 2012 года между Неженцевым В.А. и Карпенко Е.С.; Признать недействительной запись № 23-23\26\138\2012-071 от 11.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с, регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенного 03 декабря 2012 года между Неженцевым В.А. и Карпенко Е.С.; Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенный 04 декабря 2013 года между Карпенко Е.С. и Щербаковым В.С.; Признать недействительной запись № 23-23\26\114\2013-588 от 13.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012, заключенного 04 декабря 2013 года между Карпенко Е.С. и Щербаковым В.С.; Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации № 23-23\26\2002\2012-385 от 16.03.2012г. о регистрации договора аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012; № 23-23\26\2003\2012-371 от 13.07.2012 о регистрации договора от 20.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; № 23-23\26\138\2012-071 от 11.12.2012 о регистрации договора от 03.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; № 23-23\26\114\2013-588 от 13.12.2013 о регистрации договора от 04.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца - Анапского межрайонного прокурора- старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Межлумян Л.Г., он же представляющий интересы третьего лица администрации муниципального образования г-к. Анапа на основании доверенности, в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиям закона.
 
    Представители ответчика ООО «Торнадо» Пахоленко Р.В. и Лукашевич В.Н. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Ответчик Щербаков В.С. в своих интересах, а также действуя в интересах ответчика Карпенко Е.С. на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, представив письменное ходатайство.Ответчик Галциди И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галциди И.А., с участием его представителя по доверенности Крупенина Г.Р.
 
    Представитель ответчика Галциди И.А. по доверенности Крупенин Г.Р. в судебном заседании иск прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Ответчик Неженцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска прокурора отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Неженцева В.А.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю (Анапский отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 31.01.2012 года на основании протокола об определении условий торгов от 27.12.2011 года ООО «Торнадо» проведен организованный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:№ площадью 8200 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево ул. Объездная, <адрес>, предназначенного для комплексной жилой застройки.
 
    11.03.2012 года по итогам аукциона управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа заключило договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004518 с победителем аукциона Галциди И.А.
 
    20 июня 2012 года между Галциди И.А. и Неженцевым В.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012 года.
 
    03 декабря 2012 года между Неженцевым В.А. и Карпенко Е.С заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012 года.
 
    04 декабря 2013 года между Карпенко Е.С. и Щербаковым В.С заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004518 от 11.03.2012.
 
    Все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Извещение о проведении торгов, по результатам которых с Галциди И.А заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2012 года, опубликовано 31.12.2011 года в газете «Черноморка» № 104 (1090), а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 31.12.2012 года и истек 01.01.2013 года.
 
    Прокурор обратился в суд с иском 26.03.2014 года, вопрос о восстановлении пропущенного срока истец не ставил и не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
 
    Поскольку ответчиками до вынесения решения заявлено о пропуске Анапским межрайонным прокурором срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона и заключенных сделок в полном объеме в соответствии с требованиям ч.2 ст. 199 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующим выводам, которые являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Как видно из иска и приложенных к нему доказательств, истец не указал, в чем заключается нарушенное либо оспариваемое право МО г-к Анапа, каким образом удовлетворение иска позволит восстановить нарушенные права и интересы муниципального образования г-к Анапа. Кроме того, прокурор не обосновал необходимость подачи иска в защиту муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ, в то время как управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и администрация муниципального образования г-к Анапа, действующие в интересах муниципального образования г-к Анапа являются самостоятельными юридическими лицами и в силу закона вправе самостоятельно обратиться как собственник земельного участка за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
 
    При этом, собственник земельного участка администрация МО г-к Анапа, а также ее функциональный орган - управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, к компетенции которого относится возможность распоряжения данным земельным участком, итоги аукциона, совершенные впоследствии сделки в отношении земельного участка, не оспаривают, о нарушении прав муниципального образования г-к Анапа проведенным аукционом и совершенными сделками не указывают.
 
    Более того, при предъявлении прокурора исковых требований в интересах муниципального образования г-к Анапа, администрация МО г-к Анапа, управление имущественных отношений АМО г-к Анапа по смыслу закона выступают в качестве истца. Однако, как видно из иска, он предъявлен в интересах МО г-к Анапа, при этом, управление имущественных отношений АМО г-к Анапа является ответчиком по делу, а администрация МО г-к Анапа – третьим лицом. В качестве основания предъявления иска указаны допущенные организатором аукциона – администрацией МО г-к Анапа, нарушения закона при организации и проведении аукциона. Предъявление исковых требований к лицу, в интересах которого и заявлен иск является недопустимым, тем более в условиях того, что данное лицо исковые требования не поддерживает и о нарушении своих прав не указывает, законность аукциона и совершенных сделок не оспаривает.
 
    Также истцом не приведено обстоятельств, указывающих на грубое нарушение правил организации и проведения аукциона и не указано в чем заключается нарушение прав муниципального образования г-к Анапа перечисленными в исковом заявлении недочетами, которые не являются существенными, поскольку не могли бы повлиять на определение результата торгов, и не являются нарушающими права заинтересованного лица, а следовательно, не влекут признание аукциона недействительным.
 
    Извещение о проведении аукциона 31.01.2012 года опубликовано в газете «Черноморка» № 104 (1090) от 31.12.2011 года, мероприятия по публикации извещения о проведении торгов организовывала администрация муниципального образования г-к Анапа. Грубых нарушений, связанных с информацией, содержащейся в извещении, судом не установлено, основные требования, предъявляемые законом к данной процедуре организатором соблюдены. В номере 104 (1090) газеты «Черноморка» от 31.12.2011 года опубликован образец договора аренды, который по сути является проектом договора аренды. В газете «Черноморка» № 9 (1099) от 04.02.2012 года опубликован отчет об итогах аукциона.
 
    Также, протоколом об определении условий торгов № 10 от 27.12.2011 года принято решение о проведении аукциона, определены предмет торгов, начальная цена предмета торгов, шаг аукциона, существенные условия заключаемого договора и организатор проведения Аукциона - ООО «ТОРНАДО». Данный протокол об определении условий торгов № 10 от 27.12.2011 года не признан недействительным или незаконным.
 
    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом независимого оценщика, составленным по основаниям и в порядке, который предусмотрен названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком Отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, величина стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, определенная в отчете, результаты которой комиссия по проведению торгов заложила в протокол № 010 от 27.12.2011 года, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов муниципального образования город-курорт Анапа при организации и проведении торгов от 31.01.2012 года.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в полном объеме, как по существу заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований к признанию проведенного аукциона незаконным и совершенных впоследствии сделок недействительными, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, Галциди И.А., Неженцеву В.А., Карпенко Е.С., Щербакову Виталию Сергеевичу, ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-