Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-633/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием истца – представителя ООО «БрянскГлобалАвто» Ч.,
представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БрянскГлобалАвто» к К. о возмещении ущерба, причиненного предприятию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БрянскГлобалАвто» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя международных перевозок с совмещением обязанностей экспедитора. С К. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему предприятием имущества и за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены> на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером №...., обнаружил неисправность автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем предприятию был причинен ущерб на сумму <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены> на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером №.... обнаружил неисправность сцепления автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем предприятию был причинен ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены> на автомашине <сведения исключены> с регистрационным номером №...., находясь на территории Украины не справился с управлением и допустил опрокидывание автосцепки, чем причинил имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены>» на автомашине <сведения исключены> с регистрационным номером №.... обнаружил неисправность сцепления автомобиля, возникшую из-за неправильной эксплуатации, в связи с чем предприятию был причинен ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ВалексЛоджистик» был заключен договор №.... на организацию перевозки керамической плитки. Срок доставки груза был определен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. К., выполняя рейс по указанному договору на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером №...., из-за своих виновных действий, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, нарушил срок доставки груза, в результает чего им был причинен ущерб, возникший в результате расходов по оплате штрафных санкций по договору <сведения исключены> рублей. В связи с чем, просили взыскать с К. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере <сведения исключены> коп., оплаченную госпошлину в размере <сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.
Истец – представитель ООО «БрянскГлобалАвто» Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по всем фактам причинения ущерба работодателю были созданы комиссии для проведения служебного расследования с целью установления обстоятельств произошедшего, установлению виновных лиц и установлению размера ущерба.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы К..
Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что автомобиль, которым управлял К. был с большим пробегом, все неисправности автомобиля были связаны с его эксплуатационным износом. Вины К. в неисправностях автомобиля нет. К. действительно ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и допустил опрокидывание сцепки, но он должен нести ответственность в пределах своего заработка, т.е. в сумме <сведения исключены> рублей.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БрянскГлобалАвто» на должность водителя международных перевозок с совмещением обязанностей экспедитора.
С К. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № 29, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ за недостачу вверенного ему предприятием имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены>» на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером №.... обнаружил неисправность автомобиля.
Согласно акта №.... о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в транспортном средстве было выявлено разрушение элементов системы сцепления.
В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил 88 291, 19 рублей.
При этом вывод комиссии о неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей неисправность сцепления, техническим заключением уполномоченной организации не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «ФИО8-Снежинск» на автомашине <сведения исключены> с регистрационным номером №...., обнаружил неисправность сцепления автомобиля.
Согласно акта №.... о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, К. была допущена неправильная эксплуатация автомобиля, повлекшая разрушение механизма сцепления.
Вывод комиссии подтвержден техническим заключением ООО «Техтранс» от ДД.ММ.ГГГГ года, где при разборке и дефектовке механизма сцепления автомобиля выявлено: разрушение фрикционного материала диска сцепления, повреждена корзина сцепления заклепками от диска сцепления, поврежден датчик маховика, поврежден маховик заклепками диска сцепления, следы побежалости из-за перегрева. Причины разрушения элементов системы сцепления указаны следующие – неправильная эксплуатация, ненадлежащее качество запасных частей при ремонте автомобиля.
При этом, техническим заключением специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода сцепления из строя стала неправильная эксплуатация автомобиля водителем, чрезмерные перегрузки при трогании с места.
В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил <сведения исключены> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «<сведения исключены>» на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером Н №.... находясь на территории Украины не справился с управлением и допустил опрокидывание автосцепки.
Согласно акта №.... о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, К. было допущено виновное действие, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
Сам К. вину совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу признал.
В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил <сведения исключены> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К., выполняя рейс по маршруту «ФИО8-Екатеринбург-ФИО8» на автомашине <сведения исключены>, с регистрационным номером Н №.... обнаружил неисправность сцепления автомобиля.
Согласно акта №.... о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, К. была допущена неправильная эксплуатация автомобиля, повлекшая разрушение механизма сцепления.
Вывод комиссии подтвержден техническим заключением ООО «Валео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, где после демонтажа коробки передач установлено, что накладка диска сцепления была разрушена и разорвана на мелкие полоски. Причиной выхода из строя сцепления послужила неправильная эксплуатация автомобиля. Также указано, что возможно водитель осуществлял трогание с места на груженом автопоезде с повышенных передач.
В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими оплату запасных частей и ремонта, размер ущерба составил <сведения исключены> рублей.
Также в материалы дела представлен акт №.... о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что К. выполняя рейс по перевозке груза, обнаружил неисправность в автомобиле. В результате диагностика транспортного средства на сервисной станции ООО «ЛидерТрак» было выявлено разрушение элементов системы сцепления по причине неправильной эксплуатации транспортного средства водителем.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен с компанией ООО «Валекс Лоджистик» договор №.... и подписана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза. Срок доставки груза был установлен ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на сервисной станции по вине водителя, сроки доставки были нарушены.
ООО «БрянскГлобалАвто» оплатила штрафные санкции за просрочку срока доставки груза в размере <сведения исключены> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля – механик ООО «БрянскГлобалАвто» <сведения исключены> судебном заседании подтвердил вышеизложенные факты понесения расходов истца на устранение неисправностей автомобиля. Пояснил, что К. всегда ставил в известность работодателя о возникших неполадках автомобиля, по которым проводилось служебное расследование.
При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает следующее.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вышеизложенных оснований для привлечения К. к полной материальной ответственности при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Однако должность водителя в Перечнях не предусмотрена.
К. исполнял обязанности по экспедированию грузов, однако в рассматриваемом споре исследуется вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности в результате неисправностей автомобиля, а не за сохранность груза.
Роструд в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 отмечает: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России N 85). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-72 следует: трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Следовательно, заключение в рассматриваемом случае договора о полной материальной ответственности неправомерно; как следствие, неправомерно и требование организации о возмещении работником материального ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, учитывая средний месячный заработок ответчика в размере 8 060 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб по фактам причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, когда вина ответчика в причинении ущерба была установлена сторонней организацией.
Причинение ущерба в связи с неисправностью автомобиля, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшей по вине К. не нашло свое подтверждение в судебном заседании, заключение о данном факте уполномоченной организации в материалы дела не представлено.
При рассмотрении требований о возмещении работодателю за счет работника понесенных штрафных санкций, в связи с просрочкой сроков доставки груза суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с К. суммы ущерба в общем размере <сведения исключены> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <сведения исключены> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «БрянскГлобалАвто» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БрянскГлобалАвто» удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО «БрянскГлобалАвто» материальный ущерб в размере <сведения исключены> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> рублей и затрат на услуги представителя в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> коп..
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з В. В. Чистов
