Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № а-74-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
04 июня 2014г.
жалобу Петрова Я.М. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» <...>. вынесено Постановлением <...> в отношении Петрова Я.М., в котором указано, что «<...> нарушил п.2.1.2. ПДД, управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КРФобАП. За указанное правонарушение Петрову Я.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Петров Я.М. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.
В судебном заседании Петров Я.М. несогласие с постановлением об административном правонарушении <...> обосновывает тем, что <...> он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, нарушений ПДД не допускал. В нарушении требований «Административного регламента МВД РФ…» он был остановлен стажером, который не назвал причину остановки транспортного средства, а потребовал документы. Инспектор ДПС обвинил его в нарушении п. 2.1.2 ПДД, представив при этом нечеткую и непонятную видеофиксацию. Утверждает, что <...> ПДД не нарушал. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку не было события административного правонарушения.
Должностное лицо, М. суду пояснил, что Петров управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Транспортное средство было остановлено стажером, он видел правонарушение допущенное Петровым.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что <...> находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...> Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль <...> был остановлен стажером, который потребовал <...> документы. Петров Я.М. стал возмущаться незаконной остановке стажером, когда подошел инспектор ДПС, то предъявил <...> претензию о том, что <...> нарушил п.2.1.2 ПДД. Утверждает, что никаких нарушений ПДД не было.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что действительно им был остановлен автомобиль Петрова, т.к. последний не был пристегнут ремнем безопасности. Он приглашал понятых правонарушения, после того как был остановлен Петров. Утверждает, что правонарушение допущенное Петровым зафиксировано видеокамерой.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, изучив видеозапись, судья считает, что постановление инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» М. от <...> в отношении Петрова Я.М. подлежит отмене.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Судьей установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками судебного разбирательства о том, что автомобиль под управлением Петрова Я.М. был остановлен <...> стажером ГИБДД Р..
Должностное лицо - ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» М. при остановке транспортного средства не присутствовал. Видеосъемка представленная с места остановки транспортного средства и изученная в судебном заседании не позволяет участникам судебного разбирательства убедится в допущенном Петровым Я.М. правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФобАП, поскольку не имеет четкости записи.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что доказательства вины Петрова Я.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст.28.1 КРФобАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Петрова Я.М. события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП судья,
РЕШИЛ:
ЖалобуПетрова Я.М. на постановление об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление ИДПС группы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» <...> в отношении Петрова Я.М. отменить в связи с отсутствием события правонарушения по ст.12.6 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
Решение вступило в законную силу 27.06.2014 года
Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
