Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Черемисина А.В.,
с участием истца Колесникова Д.Ю., его представителя Лисафина А.С.,
представителя ответчика Шакирьянова А.В.,
при секретаре Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО "УЖХ" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа,
установил:
Колесников Д.Ю. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ОАО "УЖХ" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа.
В заявлении Колесников Д.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонта электропроводки в <адрес>, произошёл пожар, в результате чего была повреждена <адрес> собственником которой является его дочь. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта дома составила ..., фактически на ремонт он потратил ..., кроме этого за услуги по оценке им оплачено .... Ответчик занимается обслуживанием указанного дома, он же является потребителем. Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего обслуживания электрических сетей, являющихся общим имуществом, произошло возгорание дома. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., кроме этого за услуги по оценке им оплачено ..., штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы.
В судебном заседании истец Колесников Д.Ю., его представитель Лисафин А.С. полностью поддержали предъявленные требования.
Представитель ответчика Шакирьянов А.В. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что в ходе проведенной проверки, проведённых экспертиз, не установлена причина возгорания коридора. Заявок каких-либо на проведение работ от жильцов дома не поступало. С момента принятия дома на обслуживание ответчиком не прошло три года на момент пожара, поэтому сроки обслуживания не прошли. Вины ответчика в причинении ущерба истцу нет.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд находит требования Колесникова Д.Ю., не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что именно ОАО «УЖХ» является управляющей компанией в отношении собственников <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником <адрес>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в <адрес>.
Специалист ФИО2 пояснил, что при расследования причин возникновения пожара <адрес> было предположительно установлено, что очаг пожара находился в общем коридоре до распределительного щитка. Это было установлено со слов очевидцев. Также было установлено, что за некоторое время до пожара ФИО3 производил замену электропроводки от ввода до распределительного щитка, что кроме этого на чердаке у него были поставлены дополнительные автоматы, которые при пожаре сгорели, установить, какие они были, не представилось возможным.
Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в доме в последнее время от водопроводной воды и труб водоснабжения щипало током. Электропроводку от электрических выключателей и перед электрощитом и в квартире прокладывал он сам. Перед автоматическими выключателями проводку прокладывали работники НЭСС. Примерно за две недели до пожара был заменён вводной кабель их квартиры. Кабель от автоматических выключателей до щита менял он сам, когда специалисты меняли вводной кабель.
Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ПО ЯНАО подтверждено, что при исследовании объектов №1,№2,№3( проводов с места пожара) аварийных режимов работы не выявлено.
Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.3,п.4 ст. 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992года N2300-1(с последующими изменениями)(далее по тексту Закона)
требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ОАО «УЖХ» оказывало какие-либо услуги, проводило какие-либо работы и вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной информации или недостаточной информации произошёл пожар.
Истец основывал свои требования на том, что ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и исправность электропроводки лежит на ответчике, следовательно, именно он несёт ответственность за её состояние.
Между тем, какой-либо причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением пожара, и как следствием повреждением имущества дочери истца, в судебном заседании не установлено.
Как установлено в судебном заседании, часть электропроводки от выключателей, расположенных на чердаке, до распределительного щита, была самостоятельно заменена ФИО3 В квартире ФИО3 от водопроводной воды щипало током, что, как пояснили специалист, говорило о неисправности электропроводки.
Как пояснил представитель ответчика, никаких обращений по поводу неисправности электропроводки не поступало от жильцов дома.
На основании п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правил)
Потребитель обязан:
при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
По утверждению истца пожар произошёл, так как не было замерено сопротивление, но имелись признаки неисправности электропроводки, следовательно, именно на собственниках жилого помещения лежала обязанность сообщить ответчику о неисправностях во внутриквартирном оборудовании, или внутридомовых инженерных системах.
В ходе проведенной проверки не была установлена достоверно точная причина пожара.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО "УЖХ" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
...
Председательствующий: подпись
...
...
...
