Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-446/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя ответчика адвоката Суменко А.В.,
при секретаре Щербаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сучковой Т.С. к Бардиной М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сучкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бардиной М.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования основаны на том, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику (-) руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме (дата) в размере (-) руб., а также уплатить проценты в размере (-)% в день за пользование займом на общую сумму (-) руб. Сумма займа до настоящего времени должником не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере (-) руб., проценты за пользование займом в размере (-) руб. в день, начиная с (дата) по день возврата суммы займа, что на (дата) составляет (-) руб., проценты за просрочку возврата займа в размере (-) руб. в день, за период с (дата) по день возврата суммы займа, что на (дата) составляет (-) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб.
Истец ИП Сучкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ответчик Бардина М.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Таким образом, Бардина М.А. не обеспечила получение собственной почтовой корреспонденции, тогда как согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с тем, что местонахождение ответчика Бардиной М.А. судом не установлено и у нее отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил дежурного адвоката Суменко А.В.
Представитель ответчика Суменко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования ИП Сучковой Т.С. не признал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Сучковой Т.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (номер) от (дата) ИП Сучкова Т.С. предоставила Бардиной М.А. денежные средства в размере (-) руб. с начислением (-)% в день, а Бардина М.А. в соответствии с п. 3.1 договора займа обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом (дата). Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с п. 4.2 договора займа (-) руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Бардина М.А. до настоящего момента не произвела платеж в размере (-) руб. в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов при отсутствии иного соглашения.
Истец представил суду расчет задолженности Бардиной М.А. по договору займа, согласно которому задолженность ответчика составляет (-) руб., в том числе: по основной сумме займа – (-) руб.; по уплате процентов за пользование займом – 22 (-) руб.; по уплате процентов за просрочку возврата займа – (-) руб. Подлежащий взысканию размер задолженности Бардиной М.А. по основной сумме займа правильно произведен истцом и составляет (-) руб.
В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере (-) руб. с начислением процентов в размере (-)% в день заемщиком денежными средствами.
Истцом правильно определен размер задолженности по процентам
за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб. ((-) руб. х (-) дня = (-) руб.).
Размер пени по договору займа за период с (дата) по (дата) по расчетам истца составляет (-) руб.
Однако оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим обстоятельствам.
Из п. 7.1 договора займа следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета (-)% от суммы займа за каждый день просрочки.
Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004г. № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы займа, длительность допущенных просрочек внесения платежей, а также то, что ставка рефинансирования на день заключения договора составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у), суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом (-) руб.
Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга по договору займа составляет (-) руб., процентов за пользование займом – (-) руб., неустойки – (-) руб., всего с Бардиной М.А. подлежит взысканию сумма в размере (-) руб. ((-) руб.+ (-) руб. + (-) руб. = (-) руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сучковой Т.С. к Бардиной М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бардиной М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сучковой Т.С. сумму долга по договору займа (номер) от (дата) в размере (-) руб., проценты за пользование займом в размере (-) руб. в день, начиная с (дата) по день возврата суммы займа, что на (дата) составляет (-) руб., неустойку в размере (-) руб. и государственную пошлину в размере (-) руб.,
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
