Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    Город Саянск                                                                                       04 июня 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан-Ока» в лице директора Прокопьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,                               
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Радиан-Ока» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Радиан-Ока» нарушило работу линий радиофикации ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» путем обрыва распределительных фидеров и их дальнейший монтаж на свою стойку радиофикации, что вызвало прекращение связи у абонентов ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1».
 
    Предписанием об устранении выявленного нарушения №П-38-0015 от 19.02.2014г. на ООО «Радиан-Ока» возложена обязанность устранения допущенных нарушений в срок до 21.03.2014г.
 
    Согласно акту осмотра от 31.03.2014г. предписание не выполнено, таким образом, юридическое лицо ООО «Радиан-Ока» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
 
    Не восстановление трех распределительных фидеров на радиостойке ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» по адресу: <адрес изъят> до ДД.ММ.ГГГГ является невыполнением ООО «Радиан-Ока» в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № П-38-0015, выданного Управлением Роскомнадзора по <адрес изъят>, органом, осуществляющим государственный надзор, при проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Радиан-Ока». Предписание было получено ООО «Радин-Ока» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № П-38-0015 истек 21.03.2014.
 
    Привлеченное к административной ответственности ООО «Радиан-Ока» в лице директора общества Прокопьева С.В. с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указав в жалобе, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, оно было лишено представить доводы опровергающие виновность, и документы, подтверждающие непричастность Общества к административному правонарушению. Директор ООО «Радиан-Ока» полагает, что указанные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
 
    В судебном заседании директор ООО «Радиан-Ока» Прокопьев С.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он является директором ООО «Радиан-Ока». В установленном порядке зарегистрировал свое предприятие, получил лицензию на вещание, зарегистрировал акт приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов радиофикации внутриплощадных и магистральных сетей в <адрес изъят>. Совместно с инспектором Ростехнадзора было установлено, что у ООО «Радиан-Ока» имеются фидерные линии и дистанционное оборудование.
 
    Предписание №П-<номер изъят> от 19.02.12014 года и акт проверки он получил ДД.ММ.ГГГГ года, созвонился с инспекторами Ростехнадзора и пояснил им, что данное предписание вынесено неверно, он не делал тех действий, которые ему предъявлены для устранения. Спорные фидерные линии принадлежат ему лично, он у ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» ничего не повреждал и не приводил в негодность.
 
    Данное предписание он не обжаловал, полагал, что его объяснений по телефону инспектору Ростехнадзора достаточно для того, чтобы инцидент был исчерпан.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так не был надлежащим образом извещен. Телеграмму о вызове в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес изъят> он не получал. Её получила его мама, которой 70 лет, он в это время находился в <адрес изъят>, она ему по телефону сообщила о данной телеграмме и что его вызывают в Ростехнадзор, но он не понял по какому поводу и был достаточно занят, чтобы ехать в указанное время по указанному адресу.
 
    Судебную повестку он не получал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля представитель Управления Роскомнадзора по <адрес изъят> Сапрыкин Д.В. пояснил, что по заявлению ООО «Сибдальсвязь Ангара» была проедена проверка, в ходе которой обнаружено нарушение фидерных лилий заявителя. Данные нарушения были допущены ООО «Радиан-Ока». Руководители данных организаций в ходе проведения проверки встречались и обсуждали данный вопрос. Прокопьев С.В. предоставил объяснения, из которых следует, что он является собственником спорных фидерных линий, которые он использовал в своей предпринимательской деятельности. Прокопьеву С.В. разъяснялось право на обжалование предписания и порядок обжалования, однако, он до настоящего времени не обжаловал предписание и не устранил указанные в нем нарушения. Доводы Прокопьева С.В. об отсутствии нарушений с его стороны не обоснованны, поскольку, спорные фидерные линии были приобретены ООО «Сибдальсвязь- Ангара -1» по договору купли-продажи, а у Прокопьева С.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Он утверждает, что сам построил их в 2002 году за счет ООО «Сибэлектромонтаж», где в тот период времени работал, а в 2004 году после ликвидации ООО данные линии ему были переданы в счет задолженности по заработной плате.
 
    Выслушав объяснения представителя ООО «Радиан-Ока», представителя Управления Роскомнадзора по <адрес изъят> Сапрыкина Д.В., исследовав представленные суду материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по <адрес изъят>, органом, осуществляющим государственный надзор, было выдано ООО «Радиан-Ока» предписание № <номер изъят>, которым на Общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения по восстановлению трех распределительных фидеров на радиостойке ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» по адресу: <адрес изъят>, в срок до 21.03.2014г.
 
    Предписание было получено ООО «Радин-Ока» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 28).
 
    В установленный в предписании срок требования предписания Обществом не выполнены.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием № П<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным по результатам проверки; уведомлением о вручении предписания ООО «Радиан-Ока» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в ред. от 10.03.2010, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «Радиан-Ока» принят к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела на стр.83 имеется судебное извещение о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, направленное в адрес ООО «Радиан-Ока».
 
    Таким образом, доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии мировым судьей мер к извещению ООО «Радиан-Ока» о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение вернулось мировому судье по причине истечения срока хранения.
 
    При указанных обстоятельствах, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мера наказания ООО «Радиан -Ока» назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
 
    Представителем ООО «Радиан-Ока» в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено иных доводов незаконности обжалуемого постановления.
 
    Предписание №<данные изъяты> от 19.02.12014 года, за неисполнение которого ООО «Радиан-Ока» привлечено к административной ответственности не обжаловано.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                                      р е ш и л:
 
    жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Радиан-Ока» в лице директора Прокопьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                                            Е.Н. Гущина