Решение от 04 июня 2014 года

дело №12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    город Ессентуки                                                         04 июня 2014 года
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Шевченко Галина Валерьевна,
 
    рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда, с участием ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3, которым
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий высшее медицинское образование, майора медицинской службы запаса, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности временно исполняющего обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский Министерства обороны РФ», работающий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ временно до назначении основного работника, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил акт № проверки организации и состояния противопожарной защиты объектов филиала «Санаторий «Ессентукский» ФГКУ «СКК «Северокавказский МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Южного военного округа.
 
    При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на объектах с ночным пребыванием людей, на постах не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), что является нарушением п. 9 правил противопожарного режима.
 
    На момент проверки данное требования правил противопожарного режима не было нарушено, на постах дежурных медицинских сестёр имелись исправные электрические фонари в установленном количестве.
 
    Факт отсутствия в спальных корпусах в необходимом количестве электрических фонарей из расчёта 1 фонарь на 50 человек имел место, при этом при предыдущей проверке тем же инспектором данное замечание выявлено не было.
 
    В ходе проведения проверки он обращал внимание, проверяющих на данные факты, но они не были приняты во внимание.
 
    Филиал «Санаторий «Ессентукский» ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и права самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности. Для устранения указанных нарушений им, как должностным лицом, в адрес непосредственного руководства направлены заявки на обеспечение филиала необходимым количеством фонарей электрических (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, он также обращал внимание на перечисленные выше обстоятельства, но они также не были учтены, не были рассмотрены, постановление было вынесено без учёта указанных обстоятельств. В ходе рассмотрения, для приобщения к материалам дела он передал письменные объяснения по указанным фактам, которые также не были рассмотрены, более того, даже не были изучены до вынесения постановления.
 
    Считает, что выполненные им, как должностным лицом, мероприятия, говорят об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ говорит о малозначительности данного административного правонарушения.
 
    Просит признать правонарушение признать малозначительными и освободить его от административной ответственности.
 
    ВрИО военного прокурора гарнизона ФИО5 просил суд рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы дополнил, в обоснование просил суд приобщить к материалам настоящего дела документы, подтверждающие тот факт, что ФИО2, будучи должностным лицом, предпринимал и предпринимает все необходимые меры в целях исключения нарушения требований пожарной безопасности. О наличии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. Кроме того, в данном предписании отсутствовали указания на устранение выявленных недостатков, по которым в отношении него было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. А именно, на момент проверки в феврале 2014 года на каждом посту дежурной медицинской сестры имелось минимум по 2 электрических фонаря. Он действительно не проконтролировал наличие необходимого количества электрических фонарей в спальных корпусах из расчета 1 фонарь на 50 человек. Вместе с тем, после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, он направил первую заявку на обеспечение филиала необходимым количеством фонарей ДД.ММ.ГГГГ. После этого, аналогичные заявки направлялись им дважды - 21 и ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не удовлетворены. Он умышленно закон не нарушал, поэтому просит признать в его действиях признак малозначительности и жалобу удовлетворить.
 
    Допрошенный в суде ФИО6, работающий с 1999 года по настоящее время, юристом санаторно-курортного комплекса «Северо-Кавказский МО РФ», пояснил, что ФИО2 действительно фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией имеет большой круг обязанностей, к моменту начала проверки ДД.ММ.ГГГГ он был не в состоянии устранить все недостатки, указанные в предписании 2013 года. Действительно, ФИО2 допустил нарушение в том, что не проконтролировал наличие необходимого количества электрических фонарей на постах объектов с ночным пребыванием людей. Вместе с тем, в предписании за 2013 год данное нарушение не было выявлено. Электрические фонари были в санатории, но не в количестве одного на 50 человек.
 
    Допрошенный в суде по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля, ФИО7, работающий с ноября 2005 года по настоящее время, начальником команды сторожевой охраны филиала «Санаторий «Ессентукский»» Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северо-Кавказский» Министерства обороны РФ, показал, что обнаруженные недостатки ППБ (недостаточное количество электрических фонарей) были выявлены ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекции пожарного надзора по ЮВО ФИО8, о чем составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения нарушений с момента получения предписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. О выявленных недостатках ФИО2 было доложено вышестоящему командованию своевременно и в установленном порядке. Филиал самостоятельно устранить нарушения не может в виду отсутствия на это денежных средств. Вместе с тем, на момент проверки в феврале 2014 года на каждом посту дежурной медицинской сестры имелось минимум по 2 электрических фонаря. Поэтому, считает, что ФИО2, даже если и допустил нарушение ППР, но оно не является грубым нарушением.
 
    Показания перечисленных свидетелей ФИО6 и ФИО7 записаны и приобщены к настоящему делу на основании ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он в феврале 2014 года, будучи ВриО начальника санатория «Ессентукский», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности- п. 9 ППР на объектах с ночным пребыванием людей, на постах не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), а также в нарушении п.38 ППР на объектах с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
 
    Согласно выписки из приказа №248-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно временно исполнял обязанности начальника филиала «Санаторий «Ессентукский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В данном случае судьей установлено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании филиала «Санаторий «Ессентукский» действительно является ВрИО начальника санатория «Ессентукский» ФИО2 В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО2 осведомлен о требованиях пожарной безопасности, состоянии дел в области обеспечения пожарной безопасности во вверенном ему учреждении и причинах невыполнения требований пожарной безопасности.
 
    Также установлено, что ФИО2 принимались достаточные меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, он информировал руководство и собственника объекта недвижимости о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и какие решения были приняты в ответ на его обращения.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 нашли свое подтверждение и суд приходит к выводу о признании правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного должностными лицами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.28.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить в виду малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                     Г.В. Шевченко