Дата принятия: 04 июня 2014г.
Решение составлено:06.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2014 по исковому заявлению Зайнуллиной Л.В., Зайнуллина Ш.Х. к Черпаковой Л.В. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
УСТАНОВИЛ:
Истцы Зайнуллина Л.В., Зайнуллин Ш.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Черпаковой Л.В. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», указав, что *Дата* между истцами был зарегистрирован брак. *Дата* брак между истцами расторгнут. С *Дата* и по настоящее время (не смотря на расторжение брака) истцы проживали вместе по адресу: *Адрес*, вели совместное хозяйство.
Как указывают истцы, с *Дата* Зайнуллин Ш.Х. периодически проживал то по месту своей регистрации, то у ответчика Черпаковой Л.В. по адресу: *Адрес*. При этом, Зайнуллин Ш.Х. вывез совместно нажитое со своей бывшей супругой Зайнуллиной Л.В. к ответчику, общая стоимость совместно нажитого в браке имущества, перевезенного к ответчику составила: <сумма>
Кроме того, как указывает истец Зайнуллин Ш.Х., после расторжения брака с Зайнуллиной Л.В., он проживал преимущественно в квартире ответчика, за период проживания с ответчиком Черпаковой Л.В. истец приобрел в собственность следующее дорогостоящее имущество: <данные изъяты> Общая стоимость имущества Зайнуллина Ш.Х., составила <сумма>
Как следует из искового заявления, в *Дата* ответчик Черпакова Л.В. исключила доступ Зайнуллина Ш.Х. в свою квартиру, не вернув Зайнуллину Ш.Х. указанное имущество. Добровольно отдать имущество, принадлежащее Зайнуллину Ш.Х., ответчик отказывается.
Истцы считают, что своими действиями ответчик незаконно удерживает у себя имущество истцов, чем нарушает права истцов, как собственников данного имущества.
На основании изложенного, истцы просят суд:
1. Обязать Черпакову Л.В. вернуть совместно нажитое в браке имущество, принадлежащее Зайнуллиной Л.В. и Зайнуллину Ш.Х.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Взыскать с Черпаковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> в пользу Зайнуллиной Л.В. и Зайнуллина Ш.Х..
4. Взыскать с Черпаковой Л.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Зайнуллиной Л.В. и Зайнуллина Ш.Х. в размере <сумма>
5. Взыскать с Черпаковой Л.В. расходы по уплате оформления доверенности на представительство в суде, в размере <сумма> в пользу Зайнуллина Ш.Х. и Зайнуллиной Л.В..
6. Взыскать с Черпаковой Л.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Зайнуллина Ш.Х. в размере <сумма> (л.д. 26-32).
В судебном заседании истец – Зайнуллин Ш.Х. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования у ответчика Черпаковой Л.В. стиральной машины.
Истец – Зайнуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Помешкиной Я.С.
В судебном заседании представитель истцов Зайнуллиной Л.В., Зайнуллина Ш.Х. – Помешкина Я.С., действующая по доверенности *Номер* от *Дата* года, отказалась от исковых требований к ответчику Черпаковой Л.В. в части требований: истребовать у Черпаковой Л.В. следующее имущества из чужого незаконного владения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пояснив, что отказ от исковых требований в данной части связан с отсутствие у ответчика истребуемого имущества
О принятии отказа от исковых требований в части, судом вынесено отдельное определение (л.д. 82-87). На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, юридически их обосновав. Дополнительно пояснив, что стиральная машина «Brandt» была приобретена на денежные средства истца Зайнуллина Ш.Х. и в настоящее время находится у ответчика Черпаковой Л.В.
В судебном заседании истец – Зайнуллин Ш.Х. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования у ответчика Черпаковой Л.В. стиральной машины «Brandt», пояснив, что данная стиральная машина приобреталась им, приобретал он машину в свою собственность, за приобретение стиральной машины расплатился посредством принадлежащей ему кредитной карты Сберегательного банка России. Он не передавал данную стиральную машину в собственность истца, а так же, не заключал с истцом каких-либо договоров по пользованию данной стиральной машиной.
Истец – Зайнуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Помешкиной Я.С.
Ответчик - Черпакова Л.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что она знакома с Зайнуллиным Ш.Х. более 15 лет, но совместно с ним никогда не проживала. Зайнуллин Ш.Х., поругавшись с супругой, мог прийти к ней в квартиру и проживать у нее несколько дней. Стиральная машина «Brandt», стоимостью <сумма> была приобретена *Дата* на денежные средства Черпаковой Л.В., что подтверждается наличием ее подписи в гарантийном талоне. Однако, признала в судебном заседании следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что при покупке стиральной машины «Brandt» BWT 6410E верт. с/м в магазине «Корпорация центр» расчет за нее осуществлял Зайнуллин Ш.Х. путем расчета с кредитной карты, принадлежащей ему (л.д. 88).
Представитель ответчика Черпаковой Л.В. – Пугачев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, брак между Зайнуллиным Ш.Х. и Зайнуллиной Л.В. прекращен *Дата* года, о чем Отделом записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области *Дата* составлена запись акта о расторжении брака *Номер* (л.д. 17).
Как следует из искового заявления и пояснений истца Зайнуллина Ш.Х. в судебном заседании, несмотря на расторжение брака между истцами, они продолжают проживать совместно в квартире по адресу: *Адрес*, ведут совместное хозяйство. Однако, с *Дата* Зайнуллин Ш.Х. периодически проживал то у ответчика Черпаковой Л.В. по адресу: *Адрес*, то с истцом Зайнуллиной Л.В.
Как следует из товарного чека *Номер* от *Дата* года, данный чек выдан ООО «Запад», в том числе, на стиральную машину «Brandt», стоимостью <сумма> ( л.д. 75). Подпись в графе «получил», выполнена Зайнуллиным Ш.Х., что не оспаривается ответчиком.
Как пояснил в судебном заседании Зайнуллин Ш.Х., стиральную машину он приобрел в магазине «Корпорация центр» (ООО «Запад»), в период проживания в квартире ответчика Черпаковой Л.В., так как, ему необходимо было стирать свои вещи, на свои денежные средства, путем безналичного расчета по принадлежащей ему кредитной карте. Данный факт нашел свое подтверждение в предоставленной истцом выписки финансовых операций из ОАО «Сбербанк России» по карте Зайнуллина Ш.Х. за период с *Дата* по *Дата* и был признан ответчиком Черпаковой Л.В. в судебном заседании (л.д. 88,91). Наличие подписи Черпаковой Л.В. на гарантийном талоне поясняет тем, что пока он расплачивался за стиральную машину и получал ее в наличии, Черпакова Л.В, которой он доверял, расписалась за него в гарантийном талоне.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от *Дата* года, спорное имущество – стиральная машина, находится в квартире ответчика по адресу: *Адрес* (л.д.73). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Черпаковой Л.В.
Из искового заявления и пояснений представителя истцов Зайнуллина Ш.Х. – Помешкиной Я.С. в судебном заседании следует, что истец Зайнуллин Ш.Х. неоднократно путем направления в адрес ответчика телефонограмм *Дата* и *Дата* предлагал Черпаковой Л.В. возвратить незаконно удерживаемое имущество (л.д. 15-16), однако до настоящего времени ответчик не предприняла меры по возврату незаконно удерживаемого имущества истца Зайнуллина Ш.Х.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
По мнению суда, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, собственником спорного имущества – стиральной машины «Brandt», является Зайнуллин Ш.Х., так как, именно на его имя был выписан товарный чек *Номер* от *Дата* года, и именно он рассчитывался за данное имущество посредством принадлежащей ему кредитной карты Сберегательного банка России. Соответственно, договор купли-продажи стиральной машины «Brandt» был заключен между ООО «Запад» и Зайнуллиным Ш.Х.
Относительно возражений ответчика Черпаковой Л.В. в судебном заседании о том, что стиральная машина принадлежит ей, так как на гарантийном талоне имеется ее подпись, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм права, учитывая пояснения истца по данному обстоятельству, считает, что наличие подписи Черпаковой Л.В. на гарантийном талоне не подтверждает ее право собственности на приобретенную вещь, так как, факт заключение договора розничной купли-продажи подтверждается, прежде всего, выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. А в данном случае, такой документ был выдан на имя Зайнуллина Ш.Х, который и осуществил оплату приобретенного товара.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законного владения спорным имуществом ответчиком Черпаковой Л.В. суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца об истребовании у Черпаковой Л.В. стиральной машины «Brandt», стоимостью <сумма> и обязать Черпакову Л.В. передать данное имущество Зайнуллину Ш.Х..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Черпаковой Л.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Зайнуллина Ш.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата* и расписки от *Дата* (л.д.20,21, 89) истцы Зайнуллин Ш.Х., Зайнуллина Л.В. понесли расходы на оплату услуг представителя Помешкиной Я.С. за представительство интересов в суде в сумме <сумма>.
С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, суд считает возможным взыскать с Черпаковой Л.В. в пользу Зайнуллина Ш.Х. в возмещение расходов по уплате услуг представителя <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллина Ш.Х. удовлетворить.
Истребовать у Черпаковой Л.В. стиральную машину «Brandt», стоимостью <сумма> и обязать Черпакову Л.В. передать данное имущество Зайнуллину Ш.Х.
Взыскать с Черпаковой Л.В. в пользу Зайнуллину Ш.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья ___________________________ И.В. Архипов
