Дата принятия: 04 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года город Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Черемисина А.В.,
с участием истца Гахраманова М.А.о, его представителя Клишина С.В.,
представителя ответчика – Яценко Я.В.,
при секретаре Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова М.А.о. к ООО «СК-Сервис Ноябрьск» о взыскании стоимости имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда
установил:
Гахраманов М.А.о обратился с иском к ООО «СК-Сервис Ноябрьск»» о взыскании стоимости имущества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда
В заявлении истец указал, что на основании договора ответчик произвёл установку дополнительного оборудования на двигатель его автомобиля, последующий некачественный ремонт, что привело к масляному голоданию двигателя и выходу его из строя. Просит взыскать с ответчика стоимость двигателя автомобиля -..., стоимость доставки и установки двигателя ..., стоимость подогрева двигателя-..., стоимость доставки автомобиля из г.Омска ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в сумме ..., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме ...
В судебном заседании истец Гахраманов М.А.о и его представитель изменили предъявленные исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика произвести ремонт двигателя, оплатить доставку автомобиля из г.Омска в сумме ..., а также взыскать неустойку в сумме ..., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ....
Представитель ответчика Яценко Я.В. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что неисправность в работе двигателя автомобиля Гахраманова М.А.о возникла по его вине, так как он не следил за уровнем масла в двигателе, чем нарушил рекомендации завода-изготовителя. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что двигатель нуждается в ремонте, какова причина возникновения неисправностей. Согласно же представленной информации от ООО «Евразия-центр», являющегося официальным дилером завода «Ниссан», на автомобиле Гахраманова М.А.о была проведена предварительная диагностика, в ходе которой было установлено, что причиной стука явилось масляное голодание. При этом каких-либо неисправностей, вследствие которых возможна течь масла, не было выявлено. Гахраманову М.А.о было предложено оставить автомобиль для дальнейшей диагностики и устранения неисправностей, но он отказался и продолжил движение на неисправном автомобиле. Через некоторое время вернулся, и было установлено, что требуется замена гидрокомпенсаторов, которые вышли из строя из-за недостаточного уровня масла. Гахраманову М.А.о неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, но Гахраманов М.А.о отказывался.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Гахраманова М.А.о не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гахраманов М.А.о обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для установки дополнительного оборудования – подогревателя двигателя стоимостью с работами по установке .... В ходе установки был повреждён блок двигателя. Стороны заключили дополнительное соглашение о проведении ремонта двигателя. Ремонт был произведён и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён владельцу. ДД.ММ.ГГГГ Гахраманов М.А.о выехал на автомобиле в г.Омск. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил посторонний стук в двигателе и обратился для проведения гарантийного ремонта в ООО «Евразия-центр». В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, так как причиной неисправности явилось масляное голодание двигателя, при этом течи масла, лишнего расхода масла обнаружено не было.
Согласно выписке из журнала проведённых работ в ООО «Евразия-центр», Гахраманов М.А.о обратился по причине стука в двигателе. Была произведена доливка масла в количестве трёх литров и рекомендована углублённая диагностика двигателя ДВС, не рекомендуется эксплуатация двигателя. Имеется запись более поздняя, согласно которой в ходе дефектовки ДВС произведено снятие и разбор клапанной крышки, задиры и люфты отсутствуют. Причина неисправности - пробой гидрокомпенсаторов вследствие масляного голодания, требуется замена гидрокомпенсаторов и одноразовых деталей.
В данном журнале имеется подпись Гахраманова М.А.о
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия- центр» подтверждено, что клиенту предложили оставить автомобиль по причине необходимости дефектовки двигателя или углублённой диагностики. Клиент отказался. Забрал автомобиль под свою ответственность. На момент приёма масло в двигателе было ниже минимума, произвели доливку масла в двигатель в количестве 3 литров, неисправность не устранилась.
В судебном заседании Гахраманов М.А.о подтвердил, что подпись в акте выполнена им.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По утверждению представителя ответчика гарантийный срок на работы, в том числе и по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля был установлен. Согласно же акту приёма – передачи к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК-Сервис Ноябрьск» гарантийный срок на проведение ремонта не был установлен. В любом случае, при обращении Гахраманова М.А.о ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок закончился на проведённые работы.
На основании п.3 и п.4,п.5 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом именно Гахраманову М.А.о надлежало доказать, что ответчиком были нарушены права потребителя в результате некачественного проведения работ, что недостатки возникли до принятия им результатов работ. В том числе и тот факт, что неисправность двигателя возникла в результате проведения работ ответчиком. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вина ответчика в нарушении каких-либо прав потребителя Гахраманова М.А.о не установлена в судебном заседании.
В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт двигателя, оплатить доставку автомобиля из г.Омска, а также взыскании неустойки, взыскании денежной компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гахраманова М.А.о. к ООО «СК-Сервис Ноябрьск» о возложении обязанности проведения ремонта двигателя автомобиля, возложении обязанности доставить транспортное средство, о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам судя Ямало-Ненецкого автономного округа суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
...
Председательствующий: подпись
...
...
...
