Решение от 04 июня 2014 года

    №2-2981/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
 
    при секретаре Фомичевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокошникова А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Кокошников А.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата в 10 часов 30 минут Адрес , принадлежащее истцу АВТО1 (страховщик Номер ) ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием В.А., управлявшего АВТО2.
 
             В.А., управляя АВТО2 (страховщик ООО «Росгосстрах» страховой полис Номер ), произвел столкновение с транспортным средством истца, что установлено справкой о ДТП от Дата
 
              Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с целью подачи заявления о страховом возмещении убытков.
 
              В этот же день предоставлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в независимой оценочной компании.
 
              Дата истцом получены отчеты об оценке Номер от Дата согласно которому, ущерб от ДТП составил 120 493руб.
 
              На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Истец Кокошников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Кокошникова А.Ю. – Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
            В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 30 минут Адрес , принадлежащее истцу АВТО1 (страховщик Номер ) ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием В.А., управлявшего АВТО2.
 
             В.А., управляя АВТО2 (страховщик ООО «Росгосстрах» страховой полис Номер ), произвел столкновение с транспортным средством истца, что установлено справкой о ДТП от Дата
 
             Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата
 
             Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», с целью подачи заявления о страховом возмещении убытков.
 
              В этот же день предоставлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в независимой оценочной компании.
 
              Дата истцом получены отчеты об оценке Номер от Дата согласно которому, ущерб от ДТП составил 120 493руб.
 
             Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В. не оспаривала отчет ООО «П» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Кокошникова А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «С» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными. Кроме того, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кокошникова А.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Кокошникова А.Ю. как потребителя, ей был причинен моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 500 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 250 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО1, истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от Дата , а также истцом было уплачено 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой нотариуса от Дата
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования Кокошникова А.Ю. подлежат удовлетворению, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Кокошникова А.Ю. оказывалась юридическая помощь его представителем Строкиной О.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг Номер от Дата
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Кокошников А.Ю. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кокошникова А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кокошникова А.Ю.: страховое возмещение в размере 120 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; штраф в размере 60 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                                   Н.В. Макарычева