Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-566/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца Горячевой О.В.,
 
    ее представителя адвоката филиала № НО ТОКА <адрес> Сапожникова Н.Ю., удостоверение №, Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика ЛебедеваА.Е.,
 
    его представителей адвоката адвокатского бюро «<данные изъяты>» Васильева А.А., удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Г.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой О.В. к Лебедеву А.Е. <данные изъяты> Кабликову А.А. о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Горячева О.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Е. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что она является матерью ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ после долгой болезни по <данные изъяты> ФИО78. умерла. После смерти ФИО79 открылось наследство. Истец в силу закона является наследником первой очереди после смерти ФИО80., как мать наследодателя. В период жизни ФИО81. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>
 
    Указывает, что, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО83 истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело на имущество ФИО85 № за ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО84. состояла в зарегистрированном браке с Лебедевым А. Е. Данный брак не расторгался и на момент смерти ФИО86 являлся действующим. От указанного брака у ФИО87. и Лебедева А. Е. имеется двое несовершеннолетних детей. Иными наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО89 является ответчик (как переживший наследодателя супруг) и двое несовершеннолетних детей ФИО88 в отношении которых ответчик является законным представителем.
 
    В ходе оформления наследственных прав для подтверждения состава наследственного имущества истец обратилась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управлении Россреестра по Тверской области были получены выписки из ЕГРП о правах на вышеуказанных объекты недвижимости. При этом выяснилось, что все вышеуказанные объекты, ранее принадлежавшие ФИО90 зарегистрированы в собственность на имя ответчика. При этом, право собственности ответчика на две квартиры и две комнаты зарегистрировано за ответчиком в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация стала для истца полной неожиданностью.
 
    Считает, что право собственности ответчика на имущество, принадлежавшее ФИО91. в период её жизни могло возникнуть только на основании гражданско-правовых сделок. При этом, учитывая тот факт, что ФИО92 и ответчик находились в зарегистрированном браке, а большая часть принадлежавшего ей имущества являлась совместно нажитым с ответчиком, предполагает, что подобными гражданско-правовыми сделками могли являться только договоры дарения, согласно которым ФИО94 безвозмездно передала в дар ответчику все принадлежавшее ей имущество. Также, учитывая дату регистрации права на имя ответчика в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и сроки регистрации права, установленные действующим законодательством, следует предположить, что подобные сделки дарения были заключены между ФИО93 и ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются и копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчика в отношении комнаты площадью <данные изъяты> где в качестве основания возникновения права собственности указан договор дарения.
 
    Истец полагает, что подобные сделки дарения, являются недействительными и не могут порождать прав ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество, которое должно было принадлежать ФИО95 и войти в состав наследства после её смерти. На момент совершения указанных сделок ФИО97 не была признана недееспособной в установленном законом порядке. Однако, по мнению истца, на момент совершения указанных сделок ФИО96 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения и последствия своих действий и руководить ими. Как уже указывалось выше в настоящем заявлении ФИО99. долгое время болела серьезным заболеванием <данные изъяты>. В период болезни ФИО98 неоднократно подвергалась серьезному лечению в том числе <данные изъяты>. Ей были прописаны и использовались в лечении сильнодействующие препараты. Данное лечение не могло не отразиться пагубным образом на психическом и психоэмоциональном состоянии ФИО100 В период прохождения лечения, в связи с выявленными психическими отклонениями на почве прогрессирующего заболевания ФИО101 была осмотрена врачами психиатрами, которыми были выявлены отклонения в психическом состоянии больной, носящие прогрессирующий характер.
 
    Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врачей в <данные изъяты> было проведено обследование ФИО102., в ходе которого подобные отклонения только подтвердились. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО103. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, где так же было установлено ненадлежащее состояние её психики. По результатам проведенного лечения, ФИО106 был выставлен диагноз - <данные изъяты> Следует отметить, что развитию подобных отклонений в психическом состоянии ФИО105. так же способствовало и поведение ответчика, который фактически не оказывал больной должной помощи и, более того, по мнению истца, препятствовал надлежащему лечению ФИО104., либо относился к её состоянию безразлично.
 
    Также истец указывает, что состояние ФИО107 было столь тяжелым, что спустя чуть более месяца после совершения оспариваемых сделок, а именно ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Считает, что волеизъявление ФИО108 на отчуждение всего принадлежащего ей имущества в пользу ответчика по безвозмездным сделкам не могло сформироваться правильно, и оспариваемые сделки являются совершёнными с пороком воли со стороны дарителя (ФИО109 которая в силу своего физического и психического состояния не понимала и уже не могла понимать значение и последствия в том числе и юридические совершаемых ей действий и руководить данными действиями. Подобные сделки должны быть признаны в судебном порядке недействительными.
 
    Указывает, что сделки дарения в отношении вышеуказанной недвижимости, совершённые в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО110 и ответчиком нарушают права и законные интересы истца, поскольку в результате подобных сделок истец лишилась возможности приобрести в порядке универсального правопреемства (наследования по закону) право собственности на имущество, которое принадлежало наследодателю ФИО111 и должно было войти в состав наследства, открывшегося после её смерти. Истец в свою очередь, как наследник первой очереди по закону, принявшая наследство, приобрела бы права в отношении наследственного имущества. Следовательно, истец является заинтересованным лицом и вправе в судебном порядке оспаривать указанные сделки.
 
    В настоящее время возвратить стороны по оспариваемым сделкам в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку ФИО112 умерла и её правоспособность прекратилась в связи со смертью. В то же время после смерти ФИО116 открылось наследство и у неё имеются наследники по закону, подобное наследство принявшие. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО115 подлежит включению имущество, переданное ФИО113 в собственность ответчику по подобным недействительным сделкам. Фактически истцом оспаривается пять сделок дарения, заключенных между ФИО114 и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит признать недействительным договор дарения заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО117 и Лебедевым А.Е. в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО118, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО119 и Лебедевым А.Е. в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО120, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО121 и Лебедевым А.Е. в отношении объекта недвижимости - комнаты <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную комнату в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО122, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО123 и Лебедевым А.Е. в отношении объекта недвижимости - комнаты площадью <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО124, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО125 и Лебедевым А.Е. в отношении объекта недвижимости -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории: <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО126, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству суда, просит помимо ранее заявленных требований признать недействительной доверенность, выданную ФИО127 на имя Кабликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за №
 
    Истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству суда, просит признать недействительной доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 на имя Кабликова А.А., удостоверенную Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № признать недействительным договор дарения объекта недвижимости квартиры <данные изъяты>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО130 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО132, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО133 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. в отношении и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО134, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - комнаты <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО135 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. в отношении и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную комнату в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО136 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - комнаты <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО137 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО138, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения объекта недвижимости -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО139 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. и применить последствия недействительности данной сделки, включив указанную долю в праве долевой собственности на земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО140, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование увеличенных исковых требований ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО141. – Кабликовым А.А. на основании доверенности, оформленной и удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная доверенность также должна быть признана недействительной исходя из следующих оснований. Считает, что доверенность, выданная ФИО142 на имя Кабликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, установленных гражданским законодательством. По мнению истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в таком состоянии, что не была признана недееспособной в установленном законом порядке. Однако, по мнению истца, на момент совершения указанных сделок ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения и последствия своих действий и руководить ими. ФИО6 долгое время болела серьезным заболеванием <данные изъяты>. В период болезни ФИО6 неоднократно подвергалась серьезному лечению в том числе <данные изъяты>. Ей были прописаны и использовались в лечении сильнодействующие препараты. Данное лечение не могло не отразиться пагубным образом на психическом и психоэмоциональном состоянии ФИО6 В период прохождения лечения, в связи с выявленными психическими отклонениями на почве прогрессирующего заболевания ФИО6 была осмотрена врачами психиатрами, которыми были выявлены отклонения в психическом состоянии больной, носящие прогрессирующий характер. По результатам проведенного лечения, ФИО6 был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Состояние ФИО6 было столь тяжелым, что спустя чуть более месяца после совершения оспариваемых сделок (оформления доверенности и договоров дарения), а именно ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
 
    Указывает, что оформление сделки дарения от имени дарителя по доверенности возможно только при указании в доверенности как предмета дарения, так и одаряемого. Оспариваемая доверенность содержит подобные сведения, однако волеизъявление ФИО6 на отчуждение всего принадлежащего ей имущества в пользу ответчика по безвозмездным сделкам, а также волеизъявление на оформление для указанной цели доверенности на имя ФИО4 не могло сформироваться правильно, и оспариваемые сделки являются совершенными с пороком воли со стороны дарителя (ФИО6), которая в силу своего физического и психического состояния не понимала и уже не могла понимать значение и последствия (в том числе юридические) совершаемых ей действий и руководить данными действиями. Подобные сделки (как доверенность, так и договоры дарения) должны быть признаны в судебном порядке недействительными.
 
    Также считает, недействительность доверенности, выданной ФИО6 на имя Кабликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, делает недействительными и заключенные ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности сделки дарения. При недействительности доверенности отсутствует волеизъявление ФИО6 на дарение конкретного имущества (объектов недвижимости) конкретному лицу (ответчику), что приводит к ничтожности договоров дарения по основаниям ч.5 ст. 576 ГК РФ,
 
    Также считает, что оспариваемые сделки дарения совершены Кабликовым А.А. по доверенности, которую следует считать недействительной и в силу ст. 167 ГК РФ не порождающей правовых последствий, в том числе права представителя действовать от имени представляемого (ФИО6). Кабликовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 совершены сделки дарения. Считает, что поскольку при недействительности доверенности Кабликов А.А. не имел правомочий действовать от имени собственника недвижимого имущества (ФИО6) подобные договоры следует считать заключенными от его (Кабликова А.А.) имени и в его интересах. Данных об одобрении ФИО6 подобных сделок дарения на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку Кабликов А.А. не обладал правом собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, он не имел права заключать от своего имени и в своих интересах оспариваемы сделки.
 
    Считает, что договоры дарения, заключенные Кабликовым А.А. от имени ФИО6 с ответчиком на основании недействительной доверенности противоречат требованиям ст. 209, ст. 572, ст. 576 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Миколенко С.А., Кабликов А.А.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кабликов А.А., в качестве третьего лица привлечена Гулипп Н.С.
 
    Истец увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат филиала № НО ТОКА <адрес> Сапожников Н.Ю. увеличенные требования истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Лебедев А.Е., <данные изъяты> увеличенные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика адвокат Васильев А.А. увеличенные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев Г.З. увеличенные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Кабликов А. А. увеличенные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также пояснил суду, что исковые требования не признает. Знаком с семьей Лебедевых давно, около 10 лет. ФИО6 в своем поведении при таком серьезном заболевании никак не изменилась. <данные изъяты> - это серьезное заболевание, но у ФИО10 всегда была четкая позиция, что она излечится. Во время своей болезни вела совершенно адекватно, в ее просьбах, мыслях и действий не прослеживалось намерение о суициде.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
 
    Третье лицо нотариус Соловьев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, передана телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Миколенко С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо В.И.О. нотариуса Гулипп Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее пояснила суду, что оформляла спорную доверенность, на прием пришли ФИО6 со своим супругом А.. ФИО6 изъявила желание составить три доверенности, на автомобиль, на представление интересов и на дарение. Доверенность на дарение была оформлена на Кабликова А.А., для совершения сделок дарения объектов недвижимости своему супругу. Каких-либо странностей в поведении ФИО6 не было.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из наследственного дела № года на имущество ФИО6, ФИО6являлась дочерью Горячевой О.В., состояла в браке с Лебедевым А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, имела сыновей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.1,2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана на имя Кабликова А.А. доверенность № предоставляющая последнему право заключения договоров дарения в пользу Лебедева А.А. в отношении принадлежащих ей спорных объектов недвижимости, удостоверенная ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированная в реестре за №
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО6 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. заключен договор дарения квартиры <данные изъяты>
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО6 на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. заключен договор дарения квартиры общей <данные изъяты>
 
    Также судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО6 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. заключен договор дарения комнаты площадью <данные изъяты>
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО6 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. заключен договор дарения комнаты <данные изъяты>
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабликовым А.А., действующим от имени ФИО6 на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Гулипп Н.С. – временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Миколенко С.А., зарегистрированную в реестре за № и Лебедевым А.Е. заключендоговор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>
 
    Данную доверенность и сделки, совершенные Кабликовым А.А., действующим в интересах ФИО6- оспариваемые договоры дарения в отношении спорных объектов недвижимости истец просит признать недействительными ввиду того, что ФИО19 в силу своего физического и психического состояния не понимала и уже не могла понимать значение и последствия (в том числе юридические) совершаемых ей действий и руководить данными действиями, а также применить последствия их недействительности.
 
    В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20 следует, что он знаком с семьей Лебедевых. ДД.ММ.ГГГГ в поведении ФИО10 никаких изменений не было, однако, она очень похудела.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ, работала совместно с ее матерью, в <данные изъяты> провела с ФИО10 около 30-40 минут, а когда приезжала к ним домой, то могла находиться и до двух часов; каких-либо отклонений в поведении ФИО10, изменения в ее поведении не замечала.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО22 следует, что ей знакома ФИО144, в рамках профессиональной деятельности, общались с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ последняя отдавала отчет своим действиям, понимала состояние своего здоровья. Адекватно реагировала на ситуацию, никаких навязчивых идей не проговаривала, галлюцинаций не имелось, очень переживала за свой внешний вид, говорила о том, что не могла принимать участие в подготовке своего ребенка к школе.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 следует, что последний раз видела ФИО6 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент она лежала в больнице, попросила у свидетеля купить ей журнал. ФИО10 цеплялась за каждую надежду ее выздоровления, была оптимисткой по жизни.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО24 следует, что знакома с ФИО10 о ДД.ММ.ГГГГ, с ней дружили, ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО10 в больнице, поведение ФИО6 не изменилось, она общалась со своими детьми, хотела жить.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являются соседями, в ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО10 каждый день, поскольку у них маленькие дети, в ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ФИО145 и А. на их дачу. ДД.ММ.ГГГГ была в больнице у ФИО10, последняя была адекватным человеком, всегда говорила о своих детях.
 
    Свидетель ФИО26 пояснила суду, что ФИО6 видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ на осмотре, она отвечала на поставленные мною вопросы, единственное, что путалась в датах, она ориентировалась в пространстве, неадекватного поведения ее не заметила.
 
    Свидетель ФИО27 пояснил суду, что оперировал ФИО6, а также наблюдал после операции 10 дней, а затем делал пункцию, она все воспринимала адекватно, была в курсе своего диагноза, никаких суицидальных мыслей я не слышал, никакого психического отклонения не видел.
 
    Свидетель ФИО28 суду пояснила, что ею ФИО6 проводились <данные изъяты> она знала о своем диагнозе и была согласна на проведение данной процедуре, вела себя адекватно, дала осознанное согласие на проведение <данные изъяты> каких-либо психических отклонений у нее не было.
 
    Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лежала в больнице, она приезжала ее проведать, она уже осознавала тяжесть своего заболевания. У ФИО10 сознание было ясное, нарушений психики не замечала. Вопросов не имеется.
 
    Свидетель ФИО30 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО6 в <данные изъяты>, у нее была глубокая депрессия, говорила о том, что устала от этой жизни, но ориентировалась она нормально.
 
    Свидетель ФИО31 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не видела.
 
    Свидетель ФИО32 пояснил, что последний раз видел ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, с ней не обсуждал тему ее болезни, так как не хотел поднимать этот вопрос, старался поддерживать иные темы для разговора.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Суду также представлены фото и видеозаписи на диске <данные изъяты>,исследованные в ходе судебного заседания.
 
    Также суду представлено заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понимала значение своих действий, руководила ими, о чем свидетельствует <данные изъяты>.Все вышеизложенное подтверждается записью произведенной в представленной ксерокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отмечено: «... мной, Гулипп Н.С... .. Доверенность подписано гр. ФИО6 в моем присутствии. Личность ее удостоверена, дееспособность проверена», это свидетельствует, что ФИО6, принимала решения самостоятельно и способность понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. Поэтому ФИО6 в момент интересующий суд, а именно на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения. Кроме того, показания свидетелей, а также ответчиков согласуются с исследованными судом медицинскими документами и вышеуказанным экспертным заключением, а также заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>
 
    На основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    Свидетель ФИО33 пояснила суду, что ее пригласили в <данные изъяты> на консультацию к ФИО6, последняя рассказала о своей болезни, о своих переживаниях, просила о помощи. Она ориентировалась в ситуации, все понимал и осознавала, однако, полагает, что ФИО10 не могла все верно осознавать, поскольку она была истощена.
 
    Суд полагает, что показания данного свидетеля в части того, что ФИО6 не могла все верно осознавать суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 
    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий- выдаче доверенности Кабликову А.В. ФИО6 могла понимать значение своих действий руководить ими, с учетом вышеизложенного суд полагает, что оспариваемые доверенность и договоры дарения не подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.177 ГК РФ, допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства,открывшегося после смерти ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горячевой О.В. к Лебедеву А.Е., <данные изъяты>; Кабликову А.А. о признании доверенности и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.