Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1618/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2014 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,
с участием представителя истца Степанова Д.И. – по доверенности и по ордеру адвоката Подъячева В.О.,
ответчика Стадухина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д. И. к Стадухину В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований в части размера процентов и пени, просит взыскать в счет погашения долга по договору займа от <дата> сумму в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком между сторонами заключен договор займа в получении указанной суммы. Из договора займа от <дата> следует, что истец передал, а ответчик получил и обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> по истечении 30 день с даты предоставления займа. Договором займа также предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности с даты предоставления займа по день погашения займа включительно, и пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул. В данной связи истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке, проценты по договору займа, пени, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
Истец Степанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца (по доверенности и по ордеру адвокат Подъячев В.О.) в судебном заседании требования истца с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Стадухин В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, полагая, что размер процентов и пени являются завышенными и просил их снизить.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела подлинника договора займа от <дата>, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть данный долгпо истечении 30 день с даты предоставления займа. Договором займа также предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности с даты предоставления займа по день погашения займа включительно, и пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, дана расписка в получении денежных средств (л.д. 8,9,20-21,22).
Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что договор займа от <дата> о признании ответчиком долга в размере <данные изъяты>, и расписка, выданная истцу, признается доказательством заключения договора займа, поскольку таковая удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства Стадухина В.В. возвратить денежные средства истцу в указанном размере.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.
Долговой документ – договор займа от <дата> и расписка на сумму <данные изъяты> - представлена в суд истцом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере по данному договору и расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном размере, а также взыскивает сумму процентов, предусмотренные договором за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает, что подлежащие взысканию пени по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>, подлежат снижению до <данные изъяты>, по договору, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом были оплачены услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> (л.д.13, 23,24), суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, учитывая, категорию спора, а также, признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.
В силу нормы ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Д.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Стадухина В. В. в пользу Степанова Д. И. денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от <дата> – <данные изъяты>; в счет уплаты процентов, предусмотренные договором займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.
