Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1587/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Сумаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прохорова К.Б. к УМВД России по Орловской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров К.Б. обратился в суд <данные изъяты> района г. Орла с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указав, что он является пенсионером УМВД России по Орловской области. Последние несколько лет работал в ЦПП УМВД России по Орловской области (Учебный центр) в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ «Учебный центр» был расформирован, а занимаемая истцом должность сокращена. Прохоров К.Б. был откомандирован в распоряжение УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ истец был уволен из ОВД в связи с сокращением должности. При сокращении ему были выплачены все причитающиеся денежные средства, за исключением переработки за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Данная переработка возникала ежегодно, так как график работы у истца был сутки через двое, и оплачивалась в размере 120 часов.
Просит суд взыскать с УМВД России по Орловской области <данные изъяты> за выполненную сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчик при увольнении обещал Прохорову К.Б. оплатить сверхурочную работу, в связи с чем исковое заявление было подано только в настоящий момент. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности в деле Савосина Н.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что в отношении Прохорова К.Б. нарушения трудового законодательства нет, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Прохоров К.Б. является пенсионером УМВД России по Орловской области. Последние несколько лет он работал в ЦПП УМВД России по Орловской области (Учебный центр) в должности <данные изъяты>.
В сентябре 2013 года «Учебный центр» был расформирован, а занимаемая истцом должность сокращена. Прохоров К.Б. был откомандирован в распоряжение УМВД России по Орловской области.
ДД.ММ.ГГ истец был уволен из ОВД в связи с сокращением должности на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч.б ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 утвержден «Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» (далее - Порядок).
Согласно п.9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, Прохоров К.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного комендантской группы ЦПП УМВД и нес службу по графику сменности (сутки через двое). Таким образом, за сутки службы ему предоставлялось два выходных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что учитывая график работы Прохорова К.Б., истцу могли быть произведены дополнительные выплаты только за работу в праздничные и выходные дни, иной переработки у него не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств переработки в ДД.ММ.ГГ при исполнении должностных обязанностей. Отсутствуют сведения о том, что сверхурочные выплаты Прохорову К.Б. начислялись к основному денежному довольствию, не указан конкретный период, за который сложилась возможная переработка.
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответстии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец уволен со службы ДД.ММ.ГГ г., на момент увольнения знал о составляющих денежного довольствия, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГ г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
В связи с чем исковые требования Прохорова К.Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова К.Б. к УМВД России по Орловской области о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
