Решение от 04 июня 2014 года

Дело № 2-1566/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                             г. Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Гольцовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева С.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого общая сумма кредита составила <данные изъяты>., с предоставлением услуги по подключению к программе страхования. Комиссия за данную услугу составила <данные изъяты>. Кроме того, банк согласно п.3.2.4 представляет следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь сумма иных комиссий, в третью очередь погашается сумма неустойки, в четвертую сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в пятую – просроченные суммы процентов, в шествую – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую – сумма начисленных процентов, в восьмую – сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита, в девятую – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности. Аналогичная очередность предусмотрена в п.3.2.5 Общих условий. В период с ДД.ММ.ГГ из денежных средств, перечисляемых им было удержано <данные изъяты>. Полагает, что данные удержания противоречат закону, нарушают его права как потребителя. В связи с чем, просит суд признать п.4 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>., недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; признать п.3.2 Общих Условий предоставления кредитов, определяющий порядок очередности списания денежных сумм, поступивших на счет Заемщика недействительным (ничтожным); взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу сумму незаконно удержанных в первоочередном порядке в качестве штрафов его денежных средств, направленных на частичное исполнение основного денежного обязательства, в общей сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве штрафов и пеней в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
 
    В судебное заседание истец Королев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца по доверенности Раманаускене Ю.М. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
 
    Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец Королев С.А. заключил договор с ООО «КБ «Ренессанс Капитал», согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит.
 
    Согласно п. 2 указанного кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
 
    Как следует из п. 4 данного договора истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.
 
    Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступления любого страхового случая.
 
    Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из условий кредитного договора (п. 4) комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.
 
    Истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. (включая комиссию за подключение к программе страхования) на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, факт предоставления истцу кредита в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается.
 
    Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> было списано со счета Королева С.А. ДД.ММ.ГГ единовременно в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
 
    ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменило наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит».
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Доводы представителя истца о недействительности сделки - заключенного кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, суд признает обоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Судом установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования была включена в общую сумму кредита, предоставленного истцу. Кроме того, комиссия взималась единовременно путем безакцептного списания со счета клиента в банке, что подтверждается выпиской по счету истца Королева С.А.
 
    Причем сам размер комиссии за подключение к Программе страхования при оформлении кредитного договора истцу известен не был, поскольку комиссия включена в общую сумму кредита. При заключении кредитного договора истец не знал страховые тарифы, применяемые страховой организацией при личном страховании. О взимаемой суммы комиссии истец узнал только после заключения кредитного договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, поскольку условия о подключении к программе страхования содержатся в самом кредитном договоре. У истца отсутствовала возможность выбора страховой компании.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
 
    Доказательств заключения договора страхования, заключенного банком с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в отношении конкретно Королева С.А. суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, однако им уплачена комиссия на указанных условиях договора.
 
    Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, отсутствовала свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, при этом соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.
 
    Действия банка (условия) как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования которые включены в условия договора не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к договору страхования без наличия законных оснований к этому. Иного судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части включения в общую сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования 1, п. 4 данного договора в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 недействительными и взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за подключение к Программе страхования суд считает недействительными, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат удовлетворению.
 
    При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет положения ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за три года (ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты> Расчет процентов истцом произведен правильно с учетом требований действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.
 
    На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истцу денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.
 
    Таким образом, в данной части удовлетворению исковые требования не подлежат.
 
    Кроме того, согласно п.3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь сумма иных комиссий, в третью очередь погашается сумма неустойки, в четвертую сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в пятую – просроченные суммы процентов, в шествую – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую – сумма начисленных процентов, в восьмую – сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита, в девятую – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности.
 
    Суд полагает, что данные требования также противоречат действующему гражданскому законодательству.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ из денежных средств, перечисляемых истцом, банком было удержано <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный суду истцом, проверен, является правильным.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных в первоочередном порядке в качестве штрафов, направленных на частичное исполнение основного денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за подключение к Программе страхования суд считает недействительными, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат удовлетворению.
 
    При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет положения ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за три года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере <данные изъяты>. Расчет процентов истцом произведен правильно с учетом требований действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе «О защите прав потребителей», в данном случае - неправомерное включение в кредитный договор условий о выплате комиссии и взимание комиссии за подключение к программе страхования. Каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.
 
    В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-225 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Королева С.А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Королевым С.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в части включения в общую сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования 1, признать недействительным п. 4 данного договора в части возложения на истца обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Королева С.А. сумму удержанной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Признать п.3.2 Общих Условий предоставления кредитов, определяющий порядок очередности списания денежных сумм, поступивших на счет Заемщика недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать с в пользу Королева С.А. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму незаконно удержанных в первоочередном порядке в качестве штрафов его денежных средств, направленных на частичное исполнение основного денежного обязательства, в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, удержанными в качестве штрафов и пеней в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Королева С.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву С.А. - отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина