Дата принятия: 04 июня 2014г.
Дело № 2-1094/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием истца Беликова С.В., представителя истца Усаниной О.А, ответчика Сушко Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беликова С.В. к Сушко Е.В. и Сушко Е.М. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,
УСТАНОВИЛ:
Беликов С.В. обратился с исковыми требованиями к Сушко Е.М. и СушкоЕ.В. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиля ***, ***, ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Р.Е.В. (далее в тексте - МОСП по *** и *** УФССП России по ***) постановлением от *** по исполнительному производству *** от *** Исковые требования обоснованы тем, что *** судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** Р.Е.В. по исполнительному производству от *** № ***, возбужденному на основании судебного приказа *** от *** г., выданного мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании с Сушко Е.В. в пользу Сушко Е.М. алиментов в размере *** доли доходов ежемесячно на содержание ***, вынесла постановление о наложении ареста на имущество Сушко Е.В. *** судебный пристав-исполнитель наложила арест с составлением
акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, ***, *** Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. *** судебным приставом-исполнителем назначено ответственным хранителем автомобиля ООО «***». Место хранения - ***. С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как автомобиль фактически должнику не принадлежит. Он купил автомобиль у Сушко Е.В. в свою собственность в *** года. Автомобиль на протяжении периода с *** года по настоящее время (до *** г.) находился в его владении, пользовании, распоряжении и на его содержании. Доказательством его права являются расписка, договор купли-продажи автомобиля. При совершении действий по аресту автомобиля судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для освобождения имущества от ареста. Передача автомобиля на хранение проведена с нарушением статьи 86 федерального закона об исполнительном производстве. В акте о наложении ареста (описи имущества) ответственный хранитель не идентифицирован, его статус и полномочия не подтверждены. Ответственный хранитель арестованного автомобиля назначен судебным приставом-исполнителем *** Передача арестованного имущества ответственному хранителю произведена приставом-исполнителем ***., не лицом принявшим имущество ***.
Беликов С.В. и его представитель Усанина О.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сушко Е.В. согласился с исковыми требованиями БеликоваС.В, пояснил, что автомобиль ***, ***, *** ***, он продал Беликову С.В. *** по договору купли-продажи и расписке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОСП по *** и *** УФССП России по *** - Р.Е.В. пояснила, что исковые требования Беликова С.В. являются необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поскольку имеется официальный ответ УГИБДД ГУВД по КО от *** о том, что собственником автомобиля ***, ***, является Сушко Е.В. По договору купли-продажи автомобиля от *** Беликов С.В не передал Сушко Е.В денежные средства в полном объеме
Ответчик Сушко Е.М., извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30), против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов РФ - Г.И.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменным объяснениям считает, что привлечение Министерства финансов РФ к участию в настоящем деле является необоснованным, так как Министерство финансов РФ не является органом, уполномоченным на возмещение судебных издержек в соответствии со статьёй 102 ГПК РФ. Действующим гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, когда Минфин России, не будучи непосредственным причинителем вреда, может нести ответственность за счет средств казны Российской Федерации: это случаи, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы (состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) за счёт средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации. Понятия «бюджет» и «казна» не тождественны. Согласно статья 214 ГК РФ казна - средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет- форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства. Все расходы бюджета закреплены за конкретными получателями бюджетных средств и ограничены определенным назначением, то есть передаются государственным учреждениям и иным получателям бюджетных средств в целях осуществления ими определенных государственных функций от имени публично-правового образования в пределах своих полномочий. При этом ни Положением о Минфине России, ни другим нормативным правовым актом Российской Федерации не предусмотрено, что издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации. Денежные средства на указанные цели Минфину России не выделяются. Согласно п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Учитывая, что на цели возмещения судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, выделяются средства федерального бюджета и закрепляются за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (что отражается в законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год), возложение обязанности по несению указанных расходов на Минфин России не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (например, апелляционное определение *** от *** по делу №***). Полагают, с учетом вышеизложенного, что именно Судебный департамент (его территориальные органы) должны возмещать судебные издержки, за счет выделяемых средств федерального бюджета, а не Минфин России. Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов России считает, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 102 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, ***. судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** Р.Е.В. в рамках исполнительного производства *** произведен арест, принадлежащего Сушко Е.В. имущества (л.д. 19).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) *** в период с *** часов до *** часов аресту подвергнут принадлежащий Сушко Е.В. автомобиль *** ***, при производстве ареста имущества присутствовал Беликов С.В. Согласно данного акта, акта передачи на хранение арестованного имущества и постановления о назначении ответственного хранителя местом хранения имущества установлен адрес: *** (л.д. 16-18, 21, 22).
Распиской Сушко Е.В. подтверждается, что Сушко Е.В. обязался оформить документы на автомобиль *** на Беликова С.В., после получения от последнего всей суммы за указанный автомобиль в размере *** рублей (л.д. 11).
Из договора купли-продажи от *** следует, что Сушко Е.В. продал Беликову С.В. автомобиль ***, ***, за *** рублей, с рассрочкой платежа на *** месяцев со дня подписания договора. Согласно п. 5, 6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его подписания и фактической передачи транспортного средства. Договор имеет силу акта приёма-передачи (л.д. 12).
Согласно ответу *** от ***. в качестве собственника автомобиля ***, зарегистрирован Сушко Е.В. (л.д. 20).
Из судебного приказа по гражданскому делу *** от ***. следует, что с Сушко Е.В. в пользу Сушко Е.М. взысканы алименты на содержание ребенка С.М., *** г.р., в размере *** части его заработка и иного дохода с *** и до совершеннолетия ребенка (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство в отношении Сушко Е.В. (л.д. 24).
На основании исследованных доказательств судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста от *** Беликов С.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от *** г., который исполнен сторонами в момент заключения согласно пунктам 5 и 6 договора, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста.
Ответчиком Сушко Е.М. и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В. не приведены доводы и доказательства того, что договор купли-продажи автотранспортного средства от *** является мнимой сделкой, заключенной Беликовым С.В. и Сушко Е.В., с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.
Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В. о том, что договору купли-продажи автомобиля от *** Беликов С.В не передал Сушко Е.В денежные средства в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктов 5 и 6 договора от *** право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания и фактической передачи транспортного средства, договор имеет силу акта приёма-передачи. Указанные условия договора от *** г., не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, достоверно подтверждают факт перехода права собственности к Беликову С.В.
Следовательно, по условиям договора купли-продажи от ***, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло ***
Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Сушко Е.В., не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его фактическом пользовании и владении, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учёта, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части снятия ареста с автомобиля, так как аресту подвергнут один спорный автомобиль и в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом и представителем истца не представлено доказательств, что он является частью имущества, содержащегося в описи, суд отказывает в удовлетворении требований об исключении из описи автомобиля в силу ст. 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов является финансовым органом. Бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
На основании изложенных требований законодательства суд считает, что взыскание судебных расходов должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поэтому доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов РФ о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, суд признаёт необоснованными.
Учитывая, что предметом спора является имущество, на которое право собственности истца признано в соответствии с законодательством, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исков неимущественного характера в размере *** руб.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу Беликова С.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 442 ГПК РФ и 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковое заявление Беликова С.В. к Сушко Е.В. и Сушко Е.М. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Снять арест с имущества - ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** УФССП России по *** Р.Е.В. постановлением от *** по исполнительному производству *** от ***.
Отказать в удовлетворении искового требования об исключении из описи имущества - автомобиля ***
Взыскать в пользу Беликова С.В. с Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 9 июня 2014 года.
Председательствующий Е.С. Тимофеева
