Решение от 04 июня 2014 года

    Дело №
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                                                                           г.Бутурлиновка
 
                  Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,
 
    при секретаре Шмыковой В.И.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
                Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав следующее.
 
               28 марта 2010года около 18 часов ФИО2, ответчиком по делу, в отношении него было совершено умышленное преступление по ст. 115 ч.1 УК РФ, в виде нанесения ему ушибленной рваной раны кисти левой руки металлическим приспособлением для тюкования сена.
 
                30 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении умышленного преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.     Кроме того, было постановлено взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба и понесенных судебных расходов - 2 849 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказано.
 
               По его мнению, при поступлении в апелляционную инстанцию Бутурлиновского районного суда Воронежской области настоящего дела, судом были нарушены положения УПК РФ- 14-ти дневный срок его рассмотрения, суд же начал рассматривать дело лишь на 21 сутки.
 
                 Более того, приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области полностью отменен. Уголовное дело по его заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления обвинителя в отношении иного лица.
 
                Однако он считает, что было достаточно доказательств виновности ФИО2 в нанесении ему телесного повреждения и если бы он рефлекторно не прикрылся рукой, то удар ФИО11 крюком, мог бы повлечь более тяжкие последствия для него и его здоровья. Его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения имелось и он не отказывался от обвинения.
 
                Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
              Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 частично взыскано - 8 298 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
                 Ему непонятно почему в этом решении ничего не говорится о прекращении уголовного дела частного обвинения.
 
               За время, прошедшее с момента нанесения ему ФИО2 травмы 28.03.2010г., он подвергся моральному террору, выразившимся в распространении различного рода порочащих честь и достоинство измышлений, зафиксированных в официальных документах, в частности в заявлении от 31.03.2010г. в ОВД по Бутурлиновскому району, куда Минин С.Д. обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что якобы он угрожал ему 29.03.2010года убийством, а также измазал грязью входные ворота.
 
                  Он считает, что 28.04.2010г. ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения умышленно допустил целый поток грязных клеветнических измышлений и утверждений, порочащих его честь и достоинство, как в его адрес, так и в адрес его семьи. Своими высказываниями он пытался ввести в заблуждение правосудие, а потому он обязан опровергнуть зафиксированные в протоколе судебного заседания 28.04.2010г. в мировом суде сделанные им заявления.
 
                Кроме того, 15.07.2010г. ФИО2 обратился в прокуратуру Бутурлиновского района с заявлением, из которого следует, что он, то есть ФИО3, якобы, 07.07.2010г. в 19 часов, угрожал ему убийством, при этом размахивал металлической монтировкой, угрожал поджогом сена, находящегося на огороде, выражался в его адрес нецензурными словами, отвязал свою собаку, после чего он вынужден был уйти в дом, в связи с чем, он требует от ФИО2 публичного опровержения его клеветнических измышлений, изложенных им в заявлении в прокуратуру Бутурлиновского района.
 
              Кроме того, вынесенные участковым уполномоченным ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г. по КУСП № от 13.08.2010г. считает незаконными, не соответствующими действительности и не имеющими юридической силы, в связи с чем, они подлежат замене (отмене) или отзыву.
 
               ФИО2 должен опровергнуть содержащиеся в приговоре суда от 21.09.2010г., являющегося судебной ошибкой, свои утверждения о том, что он, как потерпевший по делу, его оговаривает.
 
               В связи с чем он просит суд:
 
    - О публичном опровержении ФИО2, распространенных и имеющих документальное подтверждение сведений, приведенных в письменном виде.
 
    - Взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также все судебные расходы.
 
    - Вынести представление в МО МВД России "Бутурлиновский" от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от 13.08.2010г., так как данный документ содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и другие нематериальные блага.
 
              Приобщить к данному делу все материалы уголовного дела частного обвинения.
 
               Вызвать в судебное заседание свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6
 
                В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, утверждая, что действиями ФИО2, подробно описанными им в своем исковом заявлении, совершенными умышлено и посягающими на его честь, достоинство и деловую репутацию и другие нематериальные блага, нанесен и наносится моральный вред не только ему, но и его семье: было подорвано здоровье его матери, безвременно ушедшей из жизни. В связи с чем, он ставит вопрос о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в 600 000 рублей.
 
               Он требует вынести представление в адрес Бутурлиновского РОВД об отмене постановления от 19.08.2010г. по КУСП № от 13.08.2010г., поскольку в нем изложены обстоятельства, не соответствующие действительности.
 
                Он также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 200 рублей.
 
                Он требует от ответчика письменного, публичного опровержения распространенных, имеющих документальное подтверждение сведений, указанных в заявлениях в РОВД, протоколе судебного заседания, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
                   Ответчик ФИО2 не признал исковые требования истца, считая их необоснованными. Приговор суда вступил в законную силу и все обстоятельства, о которых говорит истец в своем иске, разбирались в суде. Между ними в течение ряда лет сложились крайне неприязненные отношения. Он действительно неоднократно, как и истец, обращался в ОВД Бутурлиновского района, в Прокуратуру Бутурлиновского района с заявлениями разного характера и по поводу угрозы убийством тоже, но эти обращения были лишь после того, как истец действительно в состоянии опьянения угрожал ему, его семье, при этом, он не ставил перед собой цель каким-то образом опорочить ФИО3, он обращался в соответствующие органы за своей защитой. Размер причиненного истцу морального вреда ничем не обоснован, доказательств по иску не представлено. С ФИО3 он давно находится в неприязненных отношениях.
 
                     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела частного обвинения №1-17/10, отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
 
                     В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения
 
                    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                    Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
 
                    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, форме хотя бы одному лицу.
 
                 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
                Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
                 Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.     Кроме того, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба и понесенных судебных расходов - 2 849 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказано.
 
                    Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, приговор мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области полностью отменен.
 
                   Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ производством прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления обвинителя в отношении иного лица.
 
                  Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
                  Из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
 
                Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 частично взыскано - 8 298 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
                    Как следует из постановления УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГг., по поступившему из прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области материала по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности своего соседа ФИО2 за заведомо ложный донос, была проведена проверка и указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения.
 
                    Было установлено, что между ФИО3 и ФИО2 на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения из-за земельных участков.
 
                   28.03.2010г. в ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району с заявлением обратился ФИО3 о принятии мер к своему соседу ФИО2, который подверг его избиению по <адрес>, материал был направлен в мировой суд по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
                     3.03.2010г. с заявлением обратился ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности своего соседа ФИО3, который угрожал ему убийством в словесной форме, а также измазал грязью входные ворота.
 
                   По данному факту постановлением УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району от 01.04.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по КУСП № от 3.03.2010года, так как факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения.
 
                    15.07.2010г. с заявлением обратился ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который на огороде угрожал ему убийством, выражался в его адрес нецензурными словами, а также угрожал в словесной форме поджогом его дома.
 
                     По данному факту постановлением УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району от 19.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по КУСП № от 16.07.2010г., так как факты, указанные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения.
 
                    Постановлением УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району от 19.08.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
                   ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в суд в Бутурлиновский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего соседа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка № оклеветал его, а именно, обвинил его в убийстве 3-х человек, доведении своего отца до самоубийства, при этом ФИО3 считал, что ФИО2 в целях мести за его неправомерные действия и в целях ухода от ответственности его оклеветал в зале судебного заседания мирового судьи.
 
                  Таким образом, в ходе проведенной проверки неоднократно УУМ ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Бутурлиновского района Ениной Л.Г., затем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
                 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что между сторонами в течение ряда лет складываются неприязненные отношения, каждый из них постоянно обращается друг на друга с заявлениями, по которым проводились соответствующие проверки с вынесением процессуальных документов, в частности постановлений.
 
                Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 24.08.2012г. в жилом доме ФИО3 произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении. На месте, при составлении соответствующего материала, опросе соседей, было видно, что ФИО11 являются родственниками, но находятся в крайне неприязненных отношениях, это было видно из разговора по отношению друг к другу.
 
                Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Бутурлиновского районного суда от 01.03.2011г., он выезжал по месту жительства должника - ФИО3 для проверки имущественного состояния, но до настоящего времени исполнить производство не представилось возможным в виду отсутствия имущества должника. В ходе исполнительных действий каких-либо угроз в адрес должника ФИО3 со стороны ФИО2 не было.
 
                  Как видно из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, что не опровергается сторонами по делу, показаниями свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного Бутурлиновского РОВД.
 
                Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчика ФИО2 в Бутурлиновский РОВД с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения ФИО2 за защитой в правоохранительные органы в действительности являются следствием нахождения сторон длительное время в неприязненных отношениях, затем возбужденного уголовного дела, оправдательного приговора.
 
                    Так, из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области следует, что как показал ФИО2, к совершению преступления он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, потерпевшего не видел, ссоры с ним не имел, животноводством не занимается, сено не заготавливает и крюка, которым по утверждению частного обвинителя нанесена рана, не имеется, потерпевший оговаривает его, так как ранее говорил, что его посадит.
 
                  Суд, считает, что данные суждения ФИО2 не могут расцениваться как распространение сведений клеветнического характера, поскольку были указаны в своей защитной речи в ходе реализации своего права на защиту в уголовном процессе.
 
                 При таком положении, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу действующих норм УПК РФ подсудимый, вправе участвовать в уголовном судопроизводстве по уголовным делам частного обвинения и высказывать свое суждение и видение относительно предъявленного ему обвинения, в которых отсутствует отрицательный смысловой компонент.
 
                  Суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред отсутствуют.
 
                   Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, п.10 Постановления от 24 февраля 2005года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанному случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело место под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
 
                     Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
                   Согласно требованиям действующего законодательства в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
                      В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
                    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности, по сути направленных на иное толкование норм закона, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также на иную оценку, переоценку доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, вступившим в законную силу, что относится также и к обращениям ответчика в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права.
 
                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
                       В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
 
                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
 
        Судья                                        Г.П. Коровина