Решение от 04 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1 управлением водителя К.Ю. и Авто2 под её управлением. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 принадлежащее ей на праве собственности. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным в совершении данного ДТП признан водитель К.Ю.., который управляя автомашиной Авто1, произвел столкновение с автомашиной Авто2. Гражданская ответственность Колюжко Ю.В. застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, выплата по указанному случаю ей произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС она обратилась в ООО «П», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом износа составила Данные изъяты руб., УТС – Данные изъяты руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., УТС в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб.
 
    Истец Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Добычина Ю.В. исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. исковые требования не признала. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1 под управлением водителя К.Ю. и Авто2 под управлением истца Соловьевой Е.В.
 
    В результате ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее истцу Соловьевой Е.В. на праве собственности.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Колюжко Ю.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Колюжко Ю.В. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено, что после ДТП истец Соловьева Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была.
 
    Установлено, что уже в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, Соловьевой Е.В. была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме Данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением от Дата Номер .
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Соловьева Е.В. обратилась в ООО «Поволжский центр экспертизы», в соответствии с отчетом которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом износа составляет Данные изъяты руб., величина УТС – Данные изъяты руб.
 
    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований, сумму выплаченного страхового возмещения, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Соловьевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 36 982,67 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Соловьевой Е.В., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Соловьевой Е.В., то есть в размере Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Соловьевой Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соловьевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рубля 67 копеек, штраф в сумме Данные изъяты рубль Данные изъяты копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья О.В.Богатов