Решение от 04 июня 2014 года

 
                                                                                                     Гр. дело № 2-990/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.
 
    При секретаре Фарфоровой Н.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА, действующей в интересах несовершеннолетних детей КОВ и КДВ к КВВ, ПОЛ, ВИЕ о признании договора дарения и последующего договора купли-продажи недействительными, погашении записи о регистрации в ЕГРП
 
Установил:
    Истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей КОВ, dd/mm/yy года рождения и КДВ, dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд с иском к КВВ, ПОЛ и ВИЕ с требованием признать договор дарения от dd/mm/yy жилого дома по адресу: ..., заключенный между КВВ и ВИЕ недействительным и погасить запись о регистрации в ЕГРП. Признать договор купли-продажи от dd/mm/yy жилого дома п адресу: ...1, заключенный между ВИЕ и ПОЛ недействительным и погасить запись о регистрации в ЕГРП.
 
    Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy КВВ принадлежало домовладение - жилой дом по адресу: ..., ул..... <данные изъяты> кв.м. Данное имущество ДТП, действующей в интересах КВВ на основании нотариальной доверенности, было подарено на основании договора ВИЕ На момент отчуждения по договору дарения от dd/mm/yy К в пользу ВИЕ спорного жилого помещения, в нем проживали и были зарегистрированы КВВ, КМА и их несовершеннолетние дети - КОВ и КДВ По настоящее время семья проживает в данном домовладении. Местом регистрации при этом всех членов семьи является другой адрес: ..., пер. Школьный, .... Данное жилое помещение было приобретено КМА на средства материнского капитала, при рождении второго ребенка КДВ, то есть средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий. Договор купли-продажи состоялся dd/mm/yy года. Истец считает, что КВВ безвозмездно отчуждая жилой дом по адресу: ...1 незнакомой ему ВИЕ под влиянием обмана со стороны незнакомого риэлтора ДТП нарушил права своих несовершеннолетних детей. В нарушение п. 3 ст. 56 СК РФ ДТП и ВИЕ, действуя недобросовестно с целью обогащения, заранее зная о том, что будут нарушены права несовершеннолетних детей, умышленно не сообщили о проведении сделки дарения жилого дома в органы опеки и попечительства. Данные факты установлены в рассмотренных гражданских делах Ленинского районного суда ... № и № и соглашением о месте жительства несовершеннолетних детей - КОВ и КДВ, заключенным КВВ и КМА - dd/mm/yy года. dd/mm/yy ВИЕ продала указанный жилой дом по адресу: ... ПОЛ за <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст. 292 п. 4 ГК РФ и нормы семейного законодательства,, разъяснений в Постановлениях Верховного и Конституционных Судов РФ в части защиты прав и интересов детей, истец полагает, что при совершении сделки дарения жилого дома КВВ не соблюдал права несовершеннолетних детей, зарегистрированных ( на момент совершения сделки дарения) и постоянно проживающих до нынешнего момента в спорном жилом доме. Жилищные права несовершеннолетних не могут являться предметом договора дарения. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их нормальных, достойных и максимально комфортных условиях проживания в жилом доме, он заключил безвозмездный договор дарения дома постороннему лицу, не являющемуся членом семьи К. КВВ безвозмездно отчуждая жилой дом в пользу ВИЕ совершил сделку. не соответствующую требованиям закона, тем самым нарушил жилищные права своих несовершеннолетних детей - КОВ и КДВ. Со ссылкой на ст. 167 ГК РФ полагает, что, сделка совершена с нарушением закона, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетних КОВ и КДВ, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    В судебное заседание КМА не явилась, просила дело слушанием отложить по причине ее нахождения дома с маленькими детьми. Ранее в судебном заседании КМА и действующий в ее интересах представитель СИВ иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. При этом уточнили, что сделка дарения не соответствует п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    КВВ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск признал в полном объеме. В суде пояснил, что спорный дом приобрел в порядке наследования. В доме проживал с семьей - женой КМА и детьми О и КДВ. В связи с наличием кредитных обязательств и образовавшихся по ним долгов, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны риэлтора ДТП, оформил сделку дарения на незнакомую ему ВИЕ При этом его убедили, что впоследствии жилое помещение будет оформлено на его детей. А пока у него не будет в собственности дома и он там не будет прописан, судебные приставы его не будут беспокоить по поводу долгов.
 
    ВИЕ, действующая также по доверенности в интересах ПОЛ иск не признала. В суде пояснила, что все доводы, изложенные истцом и ответчиком КВВ уже были предметом судебных разбирательств по другим делам, рассмотренным в Ленинском районном суде. Сам КВВ уже пытался оспорить договор дарения в суде по основанию несоответствия его закону, в чем ему было отказано. Также судьей ЖИП dd/mm/yy вынесено решение о выселении К из нанимаемого ими жилого помещения по ...1. Решение еще не вступило в законную силу. Сама ВИЕ при оформлении договора дарения заплатила ДТП, действующей в интересах КВВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, поэтому для нее (Волковой) эта сделка не была безвозмездной. Считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как все обстоятельства уже установлены судебными инстанциями.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО МВА иск оставляет на усмотрение суда. Полагает, что сделка дарения совершена в соответствии с действующим законодательством. При отчуждении дома, согласие супруги собственника КМА не требовалось, поскольку имущество не являлось совместно нажитым. Согласия органов опеки и попечительства также не требовалось, так как жилищные права детей не были нарушены, поскольку КМА приобреталось другое жилое помещение в поселке Мисково.
 
    Представитель Комитета соц. Защиты МВР при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетних детей.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел 2-1070/2012, 2-1376/2013, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что КВВ и КМА состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей О dd/mm/yy года рождения и КДВ dd/mm/yy года рождения.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy КВВ имел на праве собственности домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: ... <данные изъяты> кв.м.
 
    Семья К проживала в данном доме и была зарегистрирована там постоянно по месту жительства.
 
    dd/mm/yy КМА, получив нотариальное согласие супруга от dd/mm/yy на совершение сделки, приобрела на свое имя по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... общей площадью <данные изъяты> Право собственности КМА на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП dd/mm/yy года.
 
    dd/mm/yy ДТП, действующая от имени КВВ на основании нотариальной доверенности от dd/mm/yy года, заключила договор дарения домовладения по ...1 в пользу одаряемой ВИЕ При этом, согласно расписке от dd/mm/yy ДТП получила от ВИГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    dd/mm/yy ВИЕ оформила право собственности на жилое помещение, впоследствии продав его по договору купли-продажи от dd/mm/yy ПОЛ за <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности которого зарегистрировано dd/mm/yy года.
 
    Согласно сведений УФМС по ... от dd/mm/yy КМН с дочерьми были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....- до dd/mm/yy года.
 
    В настоящее время постоянная регистрация оформлена у них с dd/mm/yy по адресу: ..., пер. Школьный, .... КВВ имеет там регистрацию по месту пребывания с dd/mm/yy по dd/mm/yy года.
 
    Решением Ленинского суда ... от dd/mm/yy по делу по иску КВВ к ДТП, ВИЕ, ПОЛ о признании ничтожным договора дарения жилого дома, договора купли-продажи жилого дома, применения последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу отказано.
 
    Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КВВ без удовлетворения.
 
    Отказывая в иске КВВ, судебные инстанции пришли к выводу, что сделка дарения совершена в соответствии с волеизъявлением собственника, изложенном в доверенности.
 
    Решением Ленинского суда ... от 30.04.2014, дело № ( не вступившим в законную силу) постановлено выселить семью К из занимаемого помещения по адресу: ...1.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от dd/mm/yy) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 21 марта 2012 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
 
    В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе, обеспечив ребенку возможность пользоваться другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном сете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 9часть 2) и 40 ( часть 1), должен решать суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, суд полагает, что безусловным основанием для признания сделки дарения дома недействительной может являться не отсутствие согласия органа опеки и попечительства а нарушение жилищных прав ребенка. Следует отметить, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящегося на попечении родителей).
 
    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных КМА, действующей в интересах несовершеннолетних детей О и КДВ, исковых требований.
 
    При этом суд исходит из того, что несовершеннолетние КОВ и КДВ являются детьми КВВ и КМА, не лишенных в отношении детей родительских прав; дети не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, поэтому согласие органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению КВВ квартиры не требовалось. КВВ сделка дарения проводилась в отношении имущества, не находящегося в совместной собственности супругов, поэтому и согласия жены для совершения сделки не требовалось. При этом суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой права несовершеннолетних детей не нарушены, так как несовершеннолетние КОВ и КДВ проживают с родителями, имеют другое постоянное место жительства в поселке Мисково, где зарегистрированы вместе с матерью по месту жительства. Истец, как мать, знала и не возражала против совершения мужем сделки дарения в dd/mm/yy, о чем свидетельствует снятие ее с детьми с регистрационного учета в спорной квартире по ... день совершения сделки, и регистрация в другом жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности в поселке Мисково.
 
    Таким образом, в dd/mm/yy году родители несовершеннолетних КОВ и КДВ, приобретая жилое помещение с участием материнского капитала в поселке Мисково, уже осуществили действие, направленное на улучшение жилищных условий детей.
 
    Доказательств того, что проживание детей в двухкомнатной квартире в поселке Мисково невозможно, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик КВВ вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, домом по ... своему усмотрению, не ущемляя интересов детей.
 
    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая сделку дарения, КВВ действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться обоими жилыми помещениями в силу нежелания выполнять свой родительский долг, не заботился о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании, осуществляя безвозмездную сделку дарения постороннему лицу, не являющемуся членом семьи.
 
    Уменьшение размера жилых помещений, находящихся в пользовании несовершеннолетних до момента сделки дарения с <данные изъяты>., суд отнести к ухудшению жилищных условий детей не может, поскольку на постоянной основе в квартире поселка Мисково зарегистрировано три человека - истец и ее дети ( КВВ имеет там регистрацию по месту пребывания до 2015 года). Вследствие чего, если у кого-то и ухудшились жилищные права, так это только у КВВ
 
    Однако, как указано в судебных постановлениях, его волеизъявление на совершение сделки дарения было свободным. А из действий истца на тот момент, следует, что это волеизъявление, было поддержано и самой КМА
 
    По основаниям, изложенным выше, несостоятельны доводы истца о том, что ДТП и ВИЕ, действуя недобросовестно с целью обогащения, заранее зная, что будут нарушены права несовершеннолетних детей, умышленно не сообщили о проведении сделки дарения жилого дома в органы опеки и попечительства. Во-первых, доказательств умышленных и неправомерных действий, суду не представлено. Во-вторых, дети не находятся без попечения родителей в момент совершения сделки дарения, вследствие чего, перекладывать свою ответственность родителей на третьи лица, необоснованно.
 
    Действиям ответчика ВИЕ по отчуждению спорного имущества ПОЛ по договору купли-продажи, дана оценка Ленинским и областным судом при разрешении спора в dd/mm/yy году, в соответствии с которой ВИЕ, руководствуясь ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей жилым помещением.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено, оснований не согласиться с оценкой судебных инстанций, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в порядке п. 4 ст. 292 ГК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,198,321 ГПК РФ суд
 
Решил:
    В иске КМА, действующей в интересах несовершеннолетних детей КОВ и КДВ к КВВ, ПОЛ, ВИЕ о признании договора дарения от dd/mm/yy жилого дома по адресу: ..., заключенного между КВВ и ВИЕ недействительным, и погашении записи о регистрации в ЕГРП. Признании договора купли-продажи от dd/mm/yy жилого дома по тому же адресу, заключенному между ВИЕ и ПОЛ недействительным, и погашении записи в ЕГРП, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.